Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14082/22 по делу N А40-223483/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-223483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-223483/20 (154-2457)

по заявлению ИП Тропаревского Максима Михайловича (ОГРНИП 304500811400035)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Горбатова М.Г. по доверенности от 04.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тропаревский Максим Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решения N 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени; решения N 7246 от 11.03.2019 в полном объеме; признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 4 по г. Москве по направлению в ПАО "НС БАНК" поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов заявителя в бюджетную систему Российской федерации, выставленных на основании решении N 31082 от 21.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в указанной части и решения N 7246 от 11.03.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 по делу N А40-223483/20-154-2457 был принят отказ ИП Тропаревского Максима Михайловича от части заявленных требований (об оспаривании действий) и производство по настоящему делу в данной части прекращено; решение ИФНС России N 4 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 31082 от 21.06.2019 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей и соответствующих сумм пени и N 7246 от 11.03.2019 признано недействительными в полном объеме.

Указанное решение впоследствии не обжаловалось и 12.10.2021 вступило в законную силу.

28 декабря 2021 от представителя ИП Тропаревского Максима Михайловича поступило заявление о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Москве понесенных судебных расходов в размере 30 692,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Налоговый орган ссылается на необоснованность затрат заявителя на подготовку и направление жалобы на обжалование решения Инспекции в УФНС России по г. Москве в сумме 6 000 рублей, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг ООО "Кроу СиАрЭс Право" по обжалованию и решения Инспекции от 21.06.2019 N 31082 в указанной части, решения N 7246 от 11.03.2019 и действий Инспекции по направлению в АО "НС Банк" инкассовых поручений на взыскание с Индивидуального предпринимателя и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации торгового сбора и пени, выставленные на основании указанных решений, в общей сумме 30 000,00 рублей, а также по возмещению расходов на отправку Представителями документов суд и в Инспекцию в общей сумме 692,20 рубля.

Так, 16.07.2019 между ИП Тропаревским М.М. (далее - Заказчик) и ООО "Кроу СиАрЭс Право" (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от N КСП-2019/ИПТ-1607 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, связанные с направлением Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве (далее - Налоговый орган) поручений в банки на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов Заказчика (далее - инкассовые поручения) в счет погашения задолженности Заказчика по торговому сбору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором и соглашениями к Договору.

Также сторонами были подписаны Соглашения N 2 от 15.07.2020 и N 4 от 20.10.2020 к Договору.

Как следует из п. 1 Соглашения N 2 от 15.07.2020 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по правовому сопровождению административного обжалования решений Инспекции Федеральной налоговой службы N° 4 по городу Москве (далее Инспекция) о взыскании с Заказчика за счет денежных средств в банках N 14889 от 27.04.2018, N 28976 от 30.06.2018, N 43777 от 30.08.2018, N 63151 от 04.12.2018, N 7246 от 11.03.2019 и N 31082 от 21.06.2019 (последнее - в части взыскания торгового сбора за периоды обложения 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года), а также действий Инспекции по направлению ПАО "НС БАНК" инкассовых поручений, выставленных на основании указанных решений Инспекции.

Согласно п. 3 Соглашения N 2 от 15.07.2020 к Договору за оказание указанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующих размерах: за подготовку и направление жалобы в Управление ФНС России по городу Москве - в размере 6 000,00 рублей; за подготовку и направление жалобы в Федеральную налоговую службу - в размере 2 000,00 рублей.

Как следует из п. 1 Соглашения N 4 от 20.10.2020 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по правовому сопровождению судебного оспаривания решений Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве (далее Инспекция) от 21.06.2019 N 31082 о взыскании торгового сбора и пени за счет денежных средств на счетах Заказчика в банках в части взыскания с Заказчика торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей, Решение Инспекции от 11.03.2019 N 7246 полностью (далее Решения) и соответствующих сумм пени, а также действий Инспекции по направлению в АО "НС Банк" (далее - Банк) инкассовых поручений.

Размеры уплачиваемого вознаграждения по Соглашению N 4 от 20.10.2020 к Договору указаны в п. 3 указанного Соглашения.

Как следует из приложенных к заявлению документов, в соответствии с вышеуказанными соглашениями специалистами ООО "Кроу СиАрЭс Право" Заявителю оказаны следующие услуги.

- подготовлена и направлена жалоба в Управление ФНС России по городу Москве на решения Инспекции N 14889 от 27.04.2018, N 28976 от 30.06.2018, N 43777 от 30.08.2018, N 63151 от 04.12.2018, N 7246 от 11.03.2019 и N 31082 от 21.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и на действия Инспекции по направлению в ПАО "НС Банк" поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов Индивидуального предпринимателя М.М. Тропаревского в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных на основании указанных решений (т. 1, л.д. 22-27).

- в связи с неполучением Заявителем решения по жалобе подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным решений Инспекции о взыскании с Заявителя налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 21.06.2019 N 31082 в части взыскания торгового сбора в сумме 230 850,00 рублей рублей и соответствующих сумм пеней и N 7246 от 11.03.2019 в полном объеме, а также о признании незаконными действий Инспекции по направлению в ПАО "НС БАНК" поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов Заявителя в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных на основании указанных решений, с доказательствами по заявленным требованиям (том 1, л.д.2-8, 19-97).

- в ходе рассмотрения дела N А40-223483/20-154-2457 подготовлены и направлены (представлены) в суд следующие процессуальные документы: ходатайство об истребовании у Ответчика доказательств (том 1, л.д. 102-103); ходатайство о частичном отказе от иска (том 3, л.д. 96-97); объяснения по делу с дополнительными доказательствами {том 1, л.д. 130-132, том 2, л.д. 1-57; 74-84; 90-99; 132-150; том 3, л.д. 1-94).

- в соответствии с определением суда от 16.03.2021 подготовлены и направлены 3-му лицу - Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области N 13 копия заявления в суд и копии материалов дела (том 2, л.д. 67).

- представители Заявителя знакомились с материалами дела в целях подготовки объяснений по делу и настоящего заявления, которые подготовлены со ссылками на материалы дела), направив в суды соответствующее ходатайство (том 2, л.д. 71; том 3, л.д. 113),

- представители заявителя участвовали в 8-ми судебных заседаниях суда (протоколы судебных заседаний от 22.12.2020 - том 1, л.д. 117; от 28.01.2021 - том 2, л.д. 60; от 16.03.2021 - том 2, л.д. 64; от 15.04.2021 - том 2, л.д. 68; от 25.05.2021 - том 2, л.д. 116-117; от 15.06.2021 - том 2, л.д. 116-117; от 22.07.2021 -том 2, л.д. 87; от 07.09.2021 - том 3, л.д. 103).

Факт оказания Исполнителем услуг по обжалованию в административном порядке указанных выше ненормативных актов и действий Инспекции и по судебному оспариванию решений от 21.06.2019 N 31082 (в части) и N 7246 от 11.03.2019, а также действий Инспекции по направлению в ПАО "НС Банк" инкассовых поручений, выставленных на основании указанных решений подтверждается актом N 3 от 08.11.2021 об оказании услуг по соглашению N 2 от 15.07.2020 и по соглашению N 4 от 20.10.2020 к договору N КСП-2019/ИПТ-1607 от 16.07.2019 на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно данному акту, предусмотренные Соглашениями услуги оказаны Исполнителем в объеме, согласованном с заявителем, который не имеет претензий по качеству услуг (пункт 2 Акта).

Размер вознаграждения Исполнителем за указанные услуги, согласно Акту, определен в соответствии с Соглашениями и составил 30 000,00 рублей, в том числе (пункт 3 Акта): подготовка и направление жалобы в Управление ФНС России по городу Москве -6 000,00 рублей; подготовка и направление в Арбитражный суд города 21.06.2019 Москвы заявления о признании недействительными решений Инспекции от N 31082 от 21.06.2019 (в части), N 7246 от 11.03.2019 и о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений - 6 000,00 рублей; подготовка и направление (представление) в суд объяснений по делу N А40-191682/20, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов в процессе рассмотрения дела - 3 000,00 рублей; представление интересов Заявителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела- 15 000.00 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата вознаграждения за услуги, отраженные в акте N 3 от 08.11.2021 об оказании указанных услуг в размере 30 000,00 рублей произведена за заявителя платежным поручением N 99349 от 22.12.2021, копия которого имеется в материалах дела.

Помимо расходов на оказание услуг по обжалованию решения Инспекции от 21.06.2019 N 31082 (в части) и действий Инспекции по направлению в ПАО "НС БАНК" инкассовых поручений, выставленных на основании указанного решения, заявитель в соответствии с пунктом 4 акта возместил Исполнителю расходы на отправку документов в суд и в Инспекцию в сумме 692,20 рубля платежным поручением N 99349 от 22.12.2021 (в составе общей суммы платежа).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, разумность понесенных расходов ИП Тропаревским М.М. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, согласно которому общая сумма затрат на оплату услуг представителя составляет 30 692,20 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность затрат заявителя на подготовку и направление жалобы на обжалование решения Инспекции в УФНС России по г. Москве в сумме 6 000 рублей, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 30 692,20 руб. документально подтвержден заявителем, а кроме этого направление апелляционной жалобы для обращения в суд является по делам данной категории в соответствии со ст.138 НК РФ обязательным, а соответственно расходы понесенные в связи с ее подачей (6000 руб.) относятся к судебным. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

При этом Инспекция доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не представила.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и посчитал возможным взыскать судебные расходы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-223483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

И.А. Чеботарева