Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12639/22 по делу N А40-225744/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-225744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РДВ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022,

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-225744/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (ОГРН 5167746370677, 129110, Москва, ул.Щепкина, д.58 стр.3, этаж 2, помещ. IV офис 205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДВ ГРУПП" (ОГРН 1156684003970, 623104, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Герцена, д.9, кв.11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РДВ ГРУПП" о задолженности в размере 549 999,99 руб., неустойки в размере 87 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-225744/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N ХИТ/2021/171/2 от 01.02.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее товар).

Номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара и место исполнения обязательств по настоящему Договору могут отражаться в Спецификациях, счетах, в иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, которые согласовываются сторонами на каждый отдельный случай поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Спецификации N 4 от 01.06.2021 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара: основная реверсивная ГЛ ZX330-5G и дренажная гидравлическая линия ZX330-5G, на общую сумму 549 999,99 руб., а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить по счету в течение 30 календарных дней после получения товара у поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по передаче товара выполнило в полном объёме без замечаний по количеству, качеству и цене, что подтверждается товарной накладной N 14559 от 02.06.2021, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 549 999,99 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 549 999,99 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.5.5. договора, в размере 87 450 руб. за период с 02.07.2021 по 15.10.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не был лишен возможности своевременно ознакомится с материалами дела и представить возражения относительно заявленных требований, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ апеллционным судом не усматривается, поскольку ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-225744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДВ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.