Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 06АП-218/24 по делу N А04-11108/2023

г. Хабаровск

21 февраля 2024 г.

А04-11108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Вячеславовича

на определение от 06.12.2023

по делу N А04-11108/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП: 312280723000015, ИНН: 280764927836) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Вячеславовича

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ИНН: 2801271782, ОГРН: 1222800006780)

о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подшивалов Сергей Вячеславович (далее - заявитель, ИП Подшивалов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее - администрация, ответчик), в котором просил суд:

1. Признать незаконным постановление N 54 администрации Благовещенского МО Амурской области от 24.01.2023;

2. Признать незаконным бездействие администрации Благовещенского МО Амурской области в части непринятия решения по заявлению N 10998 от 22.08.2022.

Одновременно в просительной части заявления предприниматель просил применить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871 площадью 46811 кв.м, в части запрета ответчику распоряжаться данным участком, в том числе проводить мероприятия по продаже в собственность или продажи права на заключение аренды.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по делу N А04-11108/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871 площадью 46811 кв.м, в виде запрета ответчику распоряжаться данным участком, в том числе проводить мероприятия по продаже в собственность или продажи права на заключение аренды, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подшивалов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новое о запрете администрации производить действия, связанные с переходом права аренды или собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1871; производить действия, связанные с изменением или исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871 и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить действия, связанные с переходом права аренды или собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1871; производить действия, связанные с изменением или исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871 или направленных на изменение границ, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц. Предприниматель сообщает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании незаконным решения о расторжении договора аренды, выразившимся в Постановлении N 54 администрации Благовещенского МО Амурской области от 24.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871, который находится в распоряжении администрации. По мнению заявителя жалобы, изменение владельца или обладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество в ходе рассмотрения дела по иску, а также исключение из ЕГРН сведений о границах участка или их изменение, повлечет необходимость привлечения соответствующих лиц к участию в деле и замене или восстановлению существующих границ земельного участка ответчика по предъявленному иску. Апеллянт полагает, что предложенные обеспечительные меры в виде запрета администрации и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на спорное недвижимое имущество или исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871, который находится в распоряжении администрации, связаны с предметом заявленного требования, обоснованы и являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов заявителя. ИП Подшивалов С.В. считает, что имеется действительная необходимость в принятии обеспечительной меры, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целом обеспечительная мера при сложившихся в данном моменте обстоятельствах, как указывает предприниматель, направлена исключительно на сохранение существующего положения (status quo), поскольку непринятие заявленных мер, как отмечает заявитель жалобы, способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от администрации поступили возражения на жалобу апеллянта, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В своих возражениях администрация указывает, что заявителем и его представителем не представлено обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб. По мнению администрации, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждена заявителем и его представителем. Также администрация сообщает, что договор аренды N 02-07/3 от 23.01.2017 был расторгнут в связи с истечением его срока, а не на основании нарушений земельного законодательства, после расторжения договора от Подшивалова С.В. никаких заявлений не поступало, и в администрацию по этому поводу никто не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15)

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является проверка законности постановление N 54 администрации Благовещенского МО Амурской области от 24.01.2023, а также заявитель просит признать незаконным бездействие администрации Благовещенского МО Амурской области в части непринятия решения по заявлению N 10998 от 22.08.2022.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель, в частности, ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Подшивалова С.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь последствия в виде причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, апелляционный суд также обращает внимание, что заявитель не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что администрацией или иными лицами совершаются или они намерены совершить какие либо. В том числе противоправные, действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апеллянтом по тексту апелляционной жалобы фактически изменена формулировка первоначально заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований, поскольку в просительной части апелляционной жалобы также указано на запрет действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1871, что является недопустимым на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2023 по делу N А04-11108/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер