Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1005/22 по делу N А50-22859/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-22859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года

по делу N А50-22859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (далее - ООО "УК "АИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37 за период с апреля по июнь 2021 года, в сумме 84 528 руб. 15 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 года по 01.09.2021 года, в сумме 624 руб. 06 коп.;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37 за период с апреля по июнь 2021 года, в сумме 29 607 руб. 42 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021 года по 01.09.2021 года, в сумме 201 руб. 33 коп.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 114 135 руб. 57 коп., неустойка в сумме 825 руб. 39 коп., 16 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанным решением с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет бюджета Российской Федерации в пользу истца также взыскано 4 449 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не обращался к истцу с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал, доступ истцу в помещения не предоставлял.

Отмечает, что ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны; денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись; согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению.

Указывает на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" СНиПу 2.01.51-90 и судебной практике по делам N А40-31734/2007, А40-54016/2013, защитные сооружения гражданской обороны не могут классифицироваться как нежилые помещения жилого дома, так как являются обособленными объектами, на которые не распространяется нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей ( приложил договор на оказание юридических услуг N 12 от 09.03.2022, платежное поручение N 279 от 31.03.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо иных заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК "АИСТ" (до переименования - ООО "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 2") находится многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1014,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Как указал истец, ООО "УК "АИСТ", осуществляя функции управления, в период с апреля по июнь 2021 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, которые не оплачены на общую сумму 84 528 руб. 15 коп.

Согласно протоколу от 26.01.2016 года общим собранием собственников помещений дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37 приняты решения:

- о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта N 37 путем перечисления взносов на специальный счет (пункт 2 повестки дня);

- о выборе лицом - владельцем счета, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете ООО "УК "ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (пункт 3 повестки дня);

- об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Пермского края (пункт 5 повестки дня).

С учетом решений, оформленных протоколом от 26.01.2016 года, ООО "УК "АИСТ" начислило ответчику взносы на капитальный ремонт общего имущества дома за период с апреля по июнь 2021 года на общую сумму 29 607 руб. 42 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы и взносов по объекту за спорный период составила 144 135 руб. 57 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом N 627 от 13.08.2021 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 825 руб. 39 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании неустойки; судебные расходы признаны подлежащими возмещению в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в части 2 статьи 154 ЖК РФ введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Соответственно, у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в состав расходов истцом включена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, расходы по оплате услуг по организации формирования фонда капитального ремонта; услуги техзаказчика.

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.03.2021 года N 1/21).

Объем услуг на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников дома (протокол N 3/17 от 26.12.2017 года), исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определённых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам для соответствующего коммунального ресурса.

Также общим собранием собственников дома принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2021 года, об утверждении расходов, связанных с оказанием услуг по организации формирования фонда капитального ремонта на период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - 0,69 руб./кв.м. Размер расходов на услуги технического заказчика - 0,73 руб./кв.м. утвержден решением общего собрания собственников дома (протокол N 2/21 от 24.03.2021 года).

При расчете взносов на капитальный ремонт общего имущества дома истцом применены размеры минимального взноса, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2019 N 753-П.

Возражений по расчету стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

То обстоятельство, что согласно Приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, что соответствует материалам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 16 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг N 95 от 09.08.2021, платежным поручением N 899 от 31.08.2021, материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (16 000 руб.) является соразмерным.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение - оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 11 000 руб. ответчиком представлено соответствующее платежное поручение N 279 от 31.03.2022 и договор на оказание юридических услуг N 12 от 09.03.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; представлен отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 106,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу N А50-22859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский