Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-220/22 по делу N А40-98262/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-98262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-98262/2021

по заявлению: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ширяев Ю.Е. по доверенности от 26.07.2018;
от заинтересованного лица:	Шигапова А.М. по доверенности от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (заявитель, университет, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 36 по Москве) от 08.04.2021 N 77362111300083900003.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным.

Протокольными определениями судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.02.2022, 21.03.2022.

В судебном заседании представитель университета в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что содержащиеся в решении выводы противоречат материалам дела и большинство доводов не нашли своего отражения в решении.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением инспекции от 08.04.2021 N 77362111300083900003 университет был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 775 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление Инспекции законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждено решением суда, Заявитель в нарушение положений статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), осуществил незаконную валютную операцию в виде выдачи нерезиденту наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных байках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закола.

В частности юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Факт осуществления выплаты нерезиденту заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами минуя банковские счета в уполномоченном банке, установлен, действия Заявителя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КОАП РФ.

Ссылка заявителя на положения статей 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условия трудового договора, не предусматривающие обязанность работодателя по перечислению денежных средств нерезиденту исключительно на банковский счет, противоречит положениям установленным статьей 11 ТК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных валютным законодательством требований.

Довод Университета о том, что им приняты необходимые меры соблюдения валютного законодательства в виде уведомления работника о необходимости открыть банковский счет для получения заработной платы, является несостоятельным.

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам носящим дискриминационных характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст.64ТК РФ).

Поскольку принятый работник не относится к категории работников подлежащих принятию в обязательном порядке, то заключая с иностранным гражданином трудовой договор и возлагая на себя обязанность по выплате заработной плате наличными денежными средствами, Университет осознано принял на себя все риски, в том числе и в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники Университета Серова Е.С. и Таценко Т.В., присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, законными представителя общества в силу ст.25.4 КоАП РФ не являются, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно представленной доверенности N В001-338 от 01.12.2020, Таценко Т.В. вправе представлять интересы Университета в отношениях с территориальными налоговыми органами, совершать все действия связанные с представлением интересов университета в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов.

Таким образом, Таценко Т.В. являлась лицом уполномоченным представлять интересы Университета в деле об административном правонарушении.

По мнению апелляционного суда, отсутствие в доверенности у представителя заявителя указаний на право представления интересов по конкретному делу не может расцениваться как безусловное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю заявителя. О дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель уведомлен, что подтверждено подписью представителей в протоколе об административном правонарушении.

До вынесения постановления о назначении административного наказания, заявителем представлены письменные объяснения по факту административного правонарушения.

Таким образом, заявитель был уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует присутствие представителей Университета 31.03.2021 при составлении протокола об административном правонарушении, представил соответствующие возражения, уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть фактически реализовал права гарантированные ч. 1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 08.04.2021 фактически рассмотрение дел об административных правонарушениях не проводилось, в виду отсутствия уполномоченного должностного лица, отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтвержден и заявлен с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен верно, не усмотрел оснований для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-98262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева