Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-7189/22 по делу N А56-47523/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-47523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенушенкова Л.Н., представитель по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика (должника): Горбунов В.С., представитель по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2022) (заявление) открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-47523/2020 (судья Стрельчку У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) 7 780 200 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 N 18052016; 1 726 375,93 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, решение от 15.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2021 в части взыскания 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 422 154,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 29.04.2021 и 60 856 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с АО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

По результатам зачета расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 54 856 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 12.06.2017 по 02.03.2020 в сумме 1 602 445,43 руб. и взыскания расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать с АО "Силовые машины" в пользу ОАО "ЭЗТМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 12.06.2017 по 02.03.2020 в сумме 1 602 445,43 руб.

Как полагает податель жалобы, в нарушение ст.ст.9,64,65,81,168,170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, представленным в его письменных пояснениях (исхN 01-36/05 от 14.01.2022, 01-36/227 от 08.11.2021, N 01-36/187 от 02.09.2021), не отразил доводы истца в решении от 31.01.2022, не указал в решении мотивы, по которым он отверг доводы истца и принял позицию ответчика.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в части взыскания оплаты выполненных работ на сумму 7 780 200 руб. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-47523/2020 вступили в законную силу, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-87908/17 и NА56-47523/2020, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (подрядчик) обязался выполнить для Общества (заказчика) заливку баббитом и предварительную механическую обработку заготовок подшипника (вкладышей) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификации N 1 к Договору цена работ составила 8 590 400 руб.

В силу пункта 3.2 Договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата работ производится следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены Договора в течение 10 календарных дней после подписания спецификации сторонами, а оставшуюся часть в размере 70% от цены Договора - в течение 30 дней после отгрузки продукции и подписания акта выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

Платежным поручением от 05.07.2016 заказчик перечислил подрядчику 955 800 руб. аванса.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2019 N 1 к Договору итоговая стоимость работ составила 8 736 000 руб., а с учетом перечисленного аванса задолженность заказчика за выполненные работы составила 7 780 200 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.01.2020 N 16, подписанной сторонами, 27.01.2020 продукция общей стоимостью 8 736 000 руб. была передана заказчику.

Как указывает Завод, им были выполнены работы в полном объеме, однако окончательный расчет за изготовленную продукцию Общество не произвело. Ввиду просрочки оплаты выполненных работ Завод начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку изложенное в претензии требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 780 200 руб.

В данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-47523/2020 вступило в законную силу.

Завод также заявил о взыскании с Общества 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ, а также процентов, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Направляя дело в части взыскания процентов на новое рассмотрение суд округа счел недостаточно обоснованными выводы судов относительно расчета процентов. Суды в своих решении и постановлении не раскрыли основания расчета процентов именно с 12.06.2017 и не указали, соответствует ли данный расчет положениям пункта 3.2 Договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание рекомендации Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов частично, взыскав 422 154,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 29.04.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд верно установил, что поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результат работ ответчику только 27.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной N 16 от 24.01.2020. В то же время были переданы счет-фактура N 28 от 24.01.2020, транспортная накладная от 24.01.2020, товарно-транспортная накладная N16 от 24.01.2020, акт выполненных работ по Договору.

Пунктом 4.5 договора установлено, что датой приемки выполненной работы, исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы по спецификации является дата подписания заказчиком оригинала или копии акта сдачи-приемки выполненной работы, или дата согласно пункту 4.4 договора.

В соответствии с условиями оплаты работ, указанными в спецификации N 1 и пункте 3.2 договора, окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней после отгрузки и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 составил 1 726 375,93 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ошибочно определил дату начала начисления процентов с 12.06.2017.

C учетом даты передачи товара (27.01.2020) + 5 календарных дней на подписание акта выполненных работ согласно пункту 4.4 договора + 30 дней на оплату согласно пункту 3.2 договора) датой начала исчисления процентов является 03.03.2020.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно за период с 03.03.2020 по 29.04.2021 (дата фактического исполнения обязательства) и составляет 422 154,04 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционной коллегией установлено, что 27.10.2017 АО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании денежных средств в общем размере 4 545 271,84 руб., а именно: авансового платежа по Договору N 18052016 от 18.05.2016 в размере 955 800 рублей; стоимости давальческих заготовок, некачественно обработанных ОАО "ЭЗТМ", в размере 3 555 471 рубля 84 копеек (убытки, понесенные ПАО "Силовые машины"), стоимость перевозки давальческих заготовок до местонахождения ОАО "ЭЗТМ" (убытки, понесенные АО "Силовые машины") в размере 34 000 рублей.

Основанием для обращения АО "Силовые машины" в суд стал отказ военного представительства Министерства обороны РФ от приемки работ при мероприятиях по входному контролю проведенных на территории Истца в связи с недостатками работ - нарушением требований к толщине баббита на поверхности изделия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-87908/2017, вступившим в законную силу 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд счел требования к толщине баббита соответствующими условиям Договора.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время материалами дела N А41-87908/2017 подтверждается лишь факт выполнения работ по Договору и представления их результатов для проведения входного контроля, но не факт передачи результата работ в адрес Ответчика 15.12.2016 или в иную дату.

Следовательно, сам по себе факт предъявления продукции для прохождения входного контроля на заводе изготовителя (поставщика) не может свидетельствовать об отгрузке результата работ Ответчику или уведомлении Ответчика о готовности результата работ к приемке и выборке со склада Истца.

Судебными актами по делу N А41-87908/2017 не установлено, что ОАО "ЭЗТМ" в соответствии с условиями Договора инициировало сдачу результата работ до января 2020 года, в том числе направило в адрес ответчика соответствующие документы, предусмотренные п.3.2 Договора.

Из изложенного следует, что в рамках дела N А41-87908/2017 судами не исследовался и не оценивался вопрос передачи результата работ в адрес Заказчика (АО "Силовые машины"), следовательно, довод истца о том, что судебными актами по делу N А41-87908/2017 установлен факт представления результата работ 15.12.2016 Заказчику к приемке не соответствует действительности. Вопрос совершения истцом установленных Договором действий по сдаче результата работ подлежал доказыванию в рамках рассматриваемого дела и не был доказан.

Порядок сдачи-приемки результата работ установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора по окончании выполнения работ, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности результата работ, подтвержденное копиями документов о сдаче продукции ОТК Подрядчика. При необходимости (по решению Заказчика) приемка выполненной работы, может производиться на территории Подрядчика.

Указанные действия запускают процесс приемки с четко определенными сроками. В случае уклонения Заказчика от приемки результата работ Подрядчику предоставлено право на одностороннее составление Акта сдачи-приемки выполненной работы (п. 4.4. Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Истцом своих обязанностей по сдаче результата работ в порядке, установленном Договором.

Таким образом, основания для утверждения о том, что сдаче результата работ препятствовало неисполнение Ответчиком обязательства по вывозу результата работ, отсутствуют.

Ссылки истца на положения п.2.4.2 Договора и ст.717 ГК РФ ошибочна, поскольку в письме N 72609/02-2607 от 25.04.2017 ответчик в качестве основания расторжения Договора ссылается на п.3 ст.723 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, утверждение истца о том, что заявив об отказе от Договора письмом N 72609/02-2607 от 25.04.2017, Ответчик был обязан произвести оплату за выполненные работы в сумме 7 780 000,00 руб. является необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное применимо и к случаям, когда заказчику передается результат работ по расторгнутому договору.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следует обратить внимание, что действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Таким образом, ссылка Истца в доводах жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Договор 25.04.2017 расторгнут не имеет значения и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-47523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина