Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2200/22 по делу N А46-14923/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А46-14923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2200/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-14923/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868),

при участии в судебном заседании представителя:

от бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" - Кузнецова А.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ г. Омска "ЦСХИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас", общество, ответчик) о взыскании 73 623 руб. 06 коп. в порядке регресса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что истец ненадлежащим образом оформил договор аренды жилых помещений, тем самым создал непреодолимые препятствие к государственной регистрации договора аренды и лишил ответчика возможности использовать помещения по прямому назначению - в целях предоставления гражданам для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения относительно доводов, изложенных в жалобе, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между БУ г. Омска "ЦСХИ" (арендодатель) и ООО "УК "Рутас" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-а, согласно которому истец предоставляет ответчику жилые помещения (комнаты) N 61-66 в секции 12, закрепленные на праве оперативного управления и расположенные по адресу: город Омск, улица Магистральная, дом 58 А.

Право оперативного управления истца на объекты аренды подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АБ 016528, 55-АБ 016529, 55-АБ 016530, 55-АБ 016531, 55-АБ 016532, 55-АБ 016533 от 25.12.2013.

Объекты аренды были переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 08.02.2016. Срок действия договора 5 лет.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора, на арендатора возложена обязанность содержать арендуемые жилые помещения и в течение 10 дней заключить договор на поставку тепловой энергии и ГВС.

Поставщиком тепловой энергии и ГВС в многоквартирном доме по ул. Магистральная, д. 58 "А", в котором находятся жилые помещения (комнаты) N 61-66, является АО "Омск РТС".

Как указывает истец, за период с 23.07.2016 по 20.09.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в сумме 56 757 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу N А46-13238/2019, учитывая период с 23.07.2016 по 20.09.2017, согласно которому на арендатора была возложена обязанность по оплате за услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, с истца, как владельца недвижимого имущества, в пользу АО "Омск РТС" взыскано 71 623 руб. 06 коп., из которых 42 853 руб. 44 коп. задолженность за тепловую энергию, 13 903 руб. 76 коп. задолженность за ГВС, 14 865 руб. 86 коп. пени за период с 11.08.2016 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец исполнил указанное решение Арбитражного суда Омской области в полном объеме.

Пунктами 2.2.4-2.2.6. договора аренды установлены обязанности арендатора в части содержания жилого помещения в исправном состоянии и несения расходов по его содержанию, в том числе и по оплате услуг за поставленную тепловую энергию и ГВС.

Пунктом 3.2. договора оплата за услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в размер арендной платы не включена.

В силу пунктов 2.2.4-2.2.6 договора аренды обязанность по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию и ГВС в рамках обязанности по заключению договора с поставщиком услуг, лежит на ответчике.

Таким образом, как указывает истец, обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС, пени и судебных расходов возникла у арендатора - ответчика, в связи с заключением договора аренды.

Соответственно, учреждение, погасившее долг ответчика перед ресурсоснабжающей организацией, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию от 02.07.2021 N 218 с требованием возместить причиненный ущерб, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.4-2.2.6. спорного договора аренды установлена аналогичная обязанность арендатора в части содержания жилого помещения в исправном состоянии и несения расходов по его содержанию, в том числе и по оплате услуг за поставленную тепловую энергию и ГВС.

Пунктом 3.2. договора оплата за услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в размер арендной платы не включена.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем с истца взыскана сумма задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС, пени и судебные расходы, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-13238/2019.

Между тем, как указано выше, в силу пунктов 2.2.4-2.2.6 договора аренды обязанность по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию и ГВС в рамках обязанности по заключению договора с поставщиком услуг, возложена на ответчика.

Таким образом, обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС, пени и судебные расходы возникла на стороне арендатора (ответчика), в связи с заключением договора аренды.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было указано выше, руководствуясь указанной нормой, и не установив иного в заключенном сторонами договоре, стороны предусмотрели, что плата за коммунальные ресурсы не входит в состав арендной платы и вносится арендатором (ответчиком) самостоятельно в рамках соответствующих договоров, заключенных с поставщиками ресурсов и услуг.

Соответственно, поскольку из условий договора аренды следует, что стороны достигли соглашения о возложении на арендатора обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества, то отсутствие заключенных договоров между арендатором и третьим лицом, данной обязанности не прекращает.

Материалами дела установлено, что неисполнение ООО "УК "Рутас" обязательств по договору аренды привело к возникновению убытков в размере взысканных с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу N А46-13238/2019 сумм за поставленную тепловую энергию, ГВС, пени и государственную пошлину.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату указанных сумм, а именно: платежное поручение от 29.06.2021 N 766 на сумму 56 757 руб. 20 коп., платежное поручение от 29.06.2021 N 767 на сумму 14 865 руб. 86 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества не был в установленном порядке зарегистрирован, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами не оспорено, что недвижимое имущество по названному договору было принято в пользование ответчиком.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в то время как ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 02.03.2022, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-14923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов