Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2725/22 по делу N А47-3958/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А47-3958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу N А47-3958/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Чужайкина Марина Сергеевна (паспорт, доверенность N 412 от 09.03.2022 до 02.09.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СибГазСервис" - Солдатенко Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность N 7 от 21.12.2021 до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазСервис" (далее - общество "СибГазСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 106 061 765 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 исковые требования общества "Уралэлектрострой" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СибГазСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора по существу.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный срок ответчик не выполнил предусмотренный договором подряда от 19.02.2018 N 08/18 СГС объем работ. Отмечает, что общество "СибГазСервис" представило документы, подтверждающие приобретение и поставку материалов на ПС Славянская в рамках договора N 08/18 СГС.

Отмечает, что цена договора от 19.02.2018 N 08/18СГС составляет - 918 499 740 руб., авансовый платеж по договору равен 15% и составляет 137 774 961 руб., тогда как общество "Уралэлектрострой" перечислило лишь 106 061 765 руб. 72 коп. Аванс был перечислен несколькими платежами в период с 21.02.2018 по 05.04.2018, следовательно, нарушен срок оплаты аванса, что послужило основанием несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что именно общество "Сибгазсервис" инициировало расторжение договора. Дополнительным соглашением к договору от 22.10.2018 расторгнут договор от 19.02.2018 N 08/18 СГС и заключен новый договор. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения договор от 19.02.2018 N 08/18 СГС считается расторгнутым с момента подписания договора от 22.10.2018 N 66/18 СГС. В данном договоре предусмотрены точно такие же работы, как в договоре от 19.02.2018 N 08/18 СГС, но с изменением некоторых существенных условий договора.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, претензии по объему и качеству истцом не заявлены. У заказчика - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по договору N 08/18 СГС также отсутствовали претензии к подрядчику.

По мнению ответчика, суммы авансовых платежей по договору N 08/18 СГС перешли в договор N 66/18 СГС.

Общество "СибГазСервис" также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, как производилось удержание гарантийного депозита и был ли он возвращен ответчику после расторжения договора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что направленная истцом претензия не содержит конкретики (расшифровки, расчета) суммы требования, а именно из каких авансовых платежей складывается сумма 265 436 765 руб. 72 коп., какими платежными поручениями (дата, сумма) подтверждается перечисление по указанному договору. В рамках настоящего спора на сумму 106 061 765 руб. 72 коп. претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

В судебном заседании 31.03.2022 объявлялся перерыв до 07.04.2022 до 17 час. 20 мин, а затем до 14.04.2022 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик), обществом "Уралэлектрострой" (генподрядчик) и обществом "Сибгазсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2018 N 08/18 СГС (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству подстанции на объекте "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1, 2" в следующем составе: строительно-монтажные работы, поставка материалов.

Срок выполнения работ определен в пункте 3 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, выполняет работы в соответствии с графиком, являющимся приложением N 3 к договору и завершает работы не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 4.3 цена договора составляет 918 499 740 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора до начала производства работ генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти дней. Остальная часть оплачивается на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней со дня подписания акта и приемке выполненных работ.

Платежными поручениями от 21.02.2018 N 2788 на сумму 20 000 000 руб., от 21.01.2018 N 2855 на сумму 35 000 000 руб., от 26.02.2018 N 2962 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2018 N 3074 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2018 N 3505 на сумму 3 000 000 руб., от 02.02.2018 N 3532 на сумму 4 000 000 руб., от 19.03.2018 N 3787 на сумму 4 000 000 руб., от 19.03.2018 N 3776 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2018 N 3862 на сумму 12 700 000 руб., от 22.03.2018 N 3969 на сумму 5 000 000 руб., от 04.04.2018 N 4820 на сумму 4 346 789 руб. 72 коп., от 04.04.2018 N 4819 на сумму 4 014 976 руб., от 05.04.2018 N 4921 на сумму 5 000 000 руб. истец перечислил ответчику 106 061 765 руб. 72 коп., указав в поле назначения платежа на оплату по договору подряда от 19.02.2018 N 08/18 (т.1, л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46).

Ответчику посредством почтового отправления 23.08.2018 вручено письмо истца от 27.07.2018 N 02-03/1473, содержащее уведомление о расторжении договора подряда от 18.02.2018 N 08/18 ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ, а также требование о перечислении неосновательного обогащения в течение 10-ти дней с момента получения настоящего письма (т.1, л.д. 16, 17, 18-19).

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СибГазСервис" работы по договору от 19.02.2018 N 08/18 СГС не выполнены, перечисленные денежные средства в сумме 106 061 765 руб.

72 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора до начала производства работ генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти дней. Остальная часть оплачивается на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней со дня подписания акта и приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 21.02.2018 N 2788 на сумму 20 000 000 руб., от 21.01.2018 N 2855 на сумму 35 000 000 руб., от 26.02.2018 N 2962 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2018 N 3074 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2018 N 3505 на сумму 3 000 000 руб., от 02.02.2018 N 3532 на сумму 4 000 000 руб., от 19.03.2018 N 3787 на сумму 4 000 000 руб., от 19.03.2018 N 3776 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2018 N 3862 на сумму 12 700 000 руб., от 22.03.2018 N 3969 на сумму 5 000 000 руб., от 04.04.2018 N 4820 на сумму 4 346 789 руб. 72 коп., от 04.04.2018 N 4819 на сумму 4 014 976 руб., от 05.04.2018 N 4921 на сумму 5 000 000 руб. истец перечислил ответчику 106 061 765 руб. 72 коп., указав в поле назначения платежа на оплату по договору подряда от 19.02.2018 N 08/18 (т.1, л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46).

Таким образом, истцом ответчику перечислен аванс по договору от 21.02.2018 N 2788 в сумме 106 061 765 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер аванса должен составлять 137 774 961 руб., а также о нарушении обществом "СибГазСервис" сроков перечисления аванса не опровергают наличие у ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства в размере неотработанного аванса, притом что на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения работ по договору от 21.02.2018 N 2788.

Ответчику посредством почтового отправления 23.08.2018 вручено письмо истца от 27.07.2018 N 02-03/1473, содержащее уведомление о расторжении договора подряда от 18.02.2018 N 08/18 ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ, а также требование о перечислении неосновательного обогащения в течение 10-ти дней с момента получения настоящего письма (т.1, л.д. 16, 17, 18-19).

Поскольку письмо от 10.10.2018 N 518, на которое ответчик ссылается как на доказательство расторжения договора от 18.02.2018 N 08/18, датировано позднее указанного письма истца от 27.07.2018 N 02-03/1473, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что именно общество "Сибгазсервис" инициировало расторжение договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Срок выполнения работ определен в пункте 3 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, выполняет работы в соответствии с графиком, являющимся приложением N 3 к Договору и завершает работы не позднее 31.12.2018.

Между тем судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств верно установлено, что в предусмотренный договором подряда от 19.02.2018 N 08/18 СГС срок (31.12.2018) ответчик не выполнил предусмотренный объем работ, доказательств обратного обществом "СибГазСервис" не представлено.

Не соглашаясь со взысканием неосновательного обогащения, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения договор от 19.02.2018 N 08/18 СГС считается расторгнутым с момента подписания договора от 22.10.2018 N 66/18 СГС. В данном договоре предусмотрены точно такие же работы, как в договоре от 19.02.2018 N 08/18 СГС, но с изменением некоторых существенных условий договора. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по объему и качеству истцом не заявлены. По мнению ответчика, суммы авансовых платежей по договору N 08/18 СГС перешли в договор N 66/18 СГС.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца на зачет сумм, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 106 061 765 руб. 72 коп. в рамках договора подряда N 08/18 СГС от 19.02.2018, в качестве платежей по иному договору.

Апелляционный суд отмечает, что правоотношения общества "Уралэлектрострой" и общества "СибГазСервис" по договору от 22.10.2018 N 66/18 СГС не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В случае, если ответчик полагает, что ему не были оплачены какие-либо выполненные работы по иному договору - от 22.10.2018 N 66/18 СГС, общество "СибГазСервис" не лишено возможности защитить свои права посредством обращения с самостоятельным требованием о взыскании задолженности.

Податель жалобы ссылается на представление им доказательств приобретения и поставки материалов на ПС Славянская, однако обществом "СибГазСервис" не подтверждено, что материалы приобретались им в рамках исполнения договора от 19.02.2018 N 08/18 СГС, какие-либо акты выполненных работ по договору от 19.02.2018 N 08/18 СГС с включением в него материалов ответчиком не представлены.

Общество "СибГазСервис" также обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, как производилось удержание гарантийного депозита и был ли он возвращен ответчику после расторжения договора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ обществом "СибГазСервис" обществу "Уралэлектрострой" в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату вся перечисленная ответчику сумма денежных средств, правоотношения по гарантийному удержанию между сторонами не возникли.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств фактического выполнения работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 106 061 765 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Податель отмечает, что направленная истцом претензия не содержит конкретики (расшифровки, расчета) суммы требования, а именно из каких авансовых платежей складывается сумма 265 436 765 руб. 72 коп., какими платежными поручениями подтверждается перечисление по указанному договору. В рамках настоящего рассматриваемого спора на сумму 106 061 765 руб. 72 коп. претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из содержания письма от 27.07.2018 N 02-03/1473 очевидно следует, что претензионные требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 19.02.2018 N 08/18 СГС (т.1, л.д. 16).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу N А47-3958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева