Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1239/22 по делу N А05-11982/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А05-11982/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу N А05-11982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес:163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны (адрес: 445027, Самарская область, город Тольятти) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По заявлению управления Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 30 декабря 2021 года.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая по существу состав правонарушения, считает, что вмененное ему в вину административное правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о явном пренебрежительном отношении ответчика к своим обязанностям, такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям, арбитражный управляющий неоднократно обращался к бывшему арбитражному управляющему с требованием передать документы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу N А05-3415/2017 общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - должник, ООО "Соловки Электросбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

В связи с поступлением в управление информации прокуратуры Няндомского района Архангельской области о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на совершение правонаруешния управлением в отношении арбитражного управляющего Таштаналиевой Г.К. составлен протокол от 21.10.2021 N 00282921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

допущено длительное бездействие арбитражного управляющего, связанное с непринятием мер по истребованию документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника у своего предшественника;

отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства ООО "Соловки Электросбыт" от 24.05.2021 и 15.07.2021 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

к отчетам от 24.05.2021 и 15.07.2021 не приложены копии договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, выписки о движении денежных средств, а также иные документы.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи вновь назначенный конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен незамедлительно принять все возможные меры по получению от своего предшественника необходимой документации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и не отрицается подателем жалобы, арбитражным управляющим Таштаналиевой Г.К. в управление представлены письма с требованием о предоставлении ей документов о финансово-хозяйственной деятельности должника от 06.01.2021. Также арбитражным управляющим представлены запросы о предоставлении документов от 16.01.2021 и от 27.01.2021, письма-ответы от 20.01.2021 и от 01.02.2021 за подписью Гаранина А.В. Вместе с тем арбитражным управляющим не представлены доказательства направления указанных запросов Козлову А.В. и доказательства получения ответов от надлежащего лица. В арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от своего предшественника Таштаналиева Г.К. обратилась лишь 19.03.2021. К заявлению Таштаналиева Г.К. приложила уведомление-запрос в адрес Козлова А.В., датированный 25.02.2021 с доказательствами его направления в адрес Козлова А.В. посредством электронной почты.

Определением суда от 14.04.2021 в рамках дела N А05-3415/2017 у арбитражного управляющего Козлова А.В. истребованы документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника. Поскольку истребованные документы Козловым А.В. в установленный определением срок арбитражному управляющему Таштаналиевой Г.К. не переданы, 11.05.2021 Таштаналиевой Г.К. выдан исполнительный лист серии ФС N 035732061. Однако, как подтверждается открытыми данными из банка исполнительных производств, возбужденных в отношении Козлова А.В., как в Забайкальском крае, так и в Москве, указанный исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим Таштаналиевой Г.К. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в длительном бездействии по истребованию документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника у своего предшественника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Порядок подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлен общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

В данном случае, как установлено управлением и не отрицается подателем жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства ООО "Соловки Электросбыт" от 24.05.2021, от 15.07.2021 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В таблице отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.07.2021 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражена информация о привлечении Таштаналиевой Г.К. трех специалистов: предпринимателя Файдулиной В.А. по договору оказания консультационных услуг от 19.01.2021, а также по договору оказания консультационных услуг от 09.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "Профбухгалтер" по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 с целью оказания бухгалтерских услуг; Дуркина В.А. по доверенности от 21.04.2021 с целью оказания юридических услуг.

Однако информация в таблице отчета "сведения о сумме текущих обязательств должника" о размере текущих обязательств перед указанными лицами не отражена.

Указанный факт подтверждает в том числе отражение противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.07.2021.

Кроме того, в нарушение пункта 11 Общих правил N 299 арбитражным управляющим Таштаналиевой Г.К. не приложены к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2021, от 15.07.2021 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе копии договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, выписки о движении денежных средств, а также иные документы, в том числе решения налогового органа о взыскании в порядке инкассо денежных средств должника с возможностью идентификации осуществленных платежей.

С учетом изложенного управлением доказано нарушение арбитражным управляющим Таштаналиевой Г.К. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил N 299.

Таким образом, материалами дела в деянии ответчика подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт совершения которого апеллянтом по существу не отрицается и не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем Таштаналиева Г.К., осуществляя деятельность в качестве финансового управляющего, надлежащим образом не исполнила свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые ответчику в вину нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Таштаналиева Г.К. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса, на дату принятия решения суда не истек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу N А05-11982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина