Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11691/22 по делу N А40-241223/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-241223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-241223/21

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании 49 982,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 7 267 руб., неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты в размере 37 715, 73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована отсутствием основания для компенсационной выплаты в силу непредставления истцом надлежащим образом заверенных копий документов согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также несогласием с начислением неустойки и ее размером.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX г/н B186PO/18 под управлением Глазкова В.Н. и ВАЗ 21110 г/н О430НТ/97 - под управлением Иванцова Д.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность Глазкова В.Н. была застрахована в АО "СГ УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0352267722. Гражданская ответственность Иванцова Д.С. не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Глазков В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015.

Иванцов Д.С. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым и 18.03.2016 произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 7 833 рублей.

30.09.2016 Иванцов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано.

14.11.2016 между Иванцовым Д.С. и ИП Васильевым С.А. заключен Договор N 15/11-2016 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому Иванцов Д.С. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с АО "СГ УралСиб", компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 29.12.2015 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 21110 г/н О430НТ/97.

Согласно экспертному заключению N 184/09/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 15 100 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей.

Общая сумма компенсационной выплаты, не выплаченная по данному страховому событию, составила 7 267 рублей, согласно следующему расчету: 15 100 (размер причиненного ущерба) - 7 833 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 7 267 рублей.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО "Страховая группа "УралСиб" от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвана лицензия от 14.07.2016 г. ОС N 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".

Между АО "СГ "УралСиб", как страховщиком и АО ""СК "Опора", как Управляющей страховой организации был заключен договор о передаче страхового портфеля.

23.11.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г.

Ижевска вынесено решение по делу N 2-2623/17 о взыскании с АО "СК Опора" в пользу ИП Васильева С.А.: суммы страхового возмещения в размере 7 267 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 267 рублей; расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей.

15.03.2018 решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска по делу N 2-2623/17 вступило в законную силу.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая Компания Опора" от 26.07.2018 г.

N ОД-1883 отозвана лицензия от 07.07.2017 г. ОС N 3099-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "Страховая Компания Опора".

19.03.2018 к обществу СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком обществом "СК Опора", и по которым страхователи (выгодоприобретатели) не выразили в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара" от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия от 28.09.2015 ОС N0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара".

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении компенсационной выплаты в размере 7 267 руб., неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты в размере 37 715, 73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял во внимание наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление), при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд, исходя из срока обращения истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, а также исходя из момента отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, с учетом отсутствия пропуска срока исковой давности, обязательства по выплате должен выполнять Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в рассматриваемом случае у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 7 267 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащим образом заверенных копий документов согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для осуществления компенсационной выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Верность копии удостоверяется нотариусом или в случае его отсутствия уполномоченным должностным лицом местного самоуправления, а на территории иностранного государства - уполномоченным должностным лицом консульского учреждения (ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 37, ч. 5 ст. 38 Основ законодательства о нотариате).

Процедура заверения копии документа не в нотариальном порядке установлена в настоящее время в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Апелляционным судом установлено, что заявляя доводы о непредставлении надлежащим образом заверенного пакета документов, а именно, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, договора цессии, ответчик надлежащими документальными доказательствами указанный довод не подтвердил.

При этом из перечня приложений к заявлению о компенсационной выплате истца, направленного в адрес ответчика, а также из описи вложения в ценное письмо об отправке 21.05.2019 соответствующего заявления и приложенных к нему документов, следует, что ответчик направил в адрес истца необходимый комплект документов для осуществления выплаты, в том числе, заверенную копию спорного договора цессии и заверенную копию решения по делу N 2-2623/17 мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска.

Исходя из изложенного, указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соглашается с принятым судом первой инстанции решением, что снижение неустойки являлось достаточным, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, правомерно снизил размер подлежащей оплате неустойки с 37 715, 73 руб. до 3 771, 57 руб., восстановив баланс интересов сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное снижение судом первой инстанции размера финансовой санкции итак является значительным, и последующее ее снижение приведет фактически к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств, что нарушит права истца.

Таким образом, правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, спор о размере предъявленных к взысканию расходов между сторонами отсутствует, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. обоснованно подлежащими взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-241223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева