Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15031/22 по делу N А40-79781/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40- 79781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-79781/21 о признании обоснованным требования ПАО "Балтинвестбанк" в размере в общей сумме 535 826,30 руб., в т.ч.: 435 234,75 руб. задолженности по основному долгу; 56 982,59 руб. задолженности по пене за кредит; 32 582,62 руб. - просроченная задолженность по процентам; 5 687,34 руб. - задолженность по пене за 3 проценты; 5 339 руб. - госпошлина, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Балтинвестбанк" о признании требования как обеспеченного залоговым имущества должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тиллфорова Умеда Мадибековича (ИНН50401670621)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года Тиллфоров Умед Мадибекович (ИНН50401670621) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Джамгурчиев Руслан Аликович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление ПАО "Балтинвестбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-79781/21 требование ПАО "Балтинвестбанк" признано обоснованным в общей сумме 535 826,30 руб., в т.ч.: 435 234,75 руб. - задолженность по основному долгу; 56 982,59 руб. -задолженность по пене за кредит; 32 582,62 руб. - просроченная задолженность по процентам; 5 687,34 руб. - задолженность по пене за 3 проценты; 5 339 руб. - госпошлина, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Тиллфорова Умеда Мадибековича.

Отказано в удовлетворении заявления ПАО "Балтинвестбанк" о признании требования как обеспеченного залоговым имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерный отказ во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен кредитный договор N 19-0006-1с-009472 от 09.11.2019, по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в размере 495 000 руб., в обеспечение обязательств должник передал кредитору в залог транспортное средство.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. 13.08.2021, с Тиллфорова Умеда Мадибековича предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N 19-0006-1c-009472 от 09.11.2019 в размере 473 156,37 руб.

Заявитель указывает, что задолженность должника по кредитному договору составляет 535 826,30 руб., из них:

435 234,75 руб. - задолженность по основному долгу;

56 982,59 руб. - задолженность по пене за кредит;

32 582,62 руб. - просроченная задолженность по процентам;

5 687,34 руб. - задолженность по пене за проценты;

5 339 руб. - госпошлина.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 16, 32, 100, 142, 134, 213.24,213,27 Закона о банкротстве, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением положений 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ПАО "Балтинвестбанк" предъявил требование к Должнику после закрытия реестра, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества Должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Требование кредитора поступило в суд 29.11.2021, то есть после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в признании его требований как обеспеченными залогом имущества должника, и определяя, что требования Банка должны быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, суд первой инстанции принял во внимание сообщение, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021 о признании гражданина банкротом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в указанной публикации сообщается "о намерении обращения в Арбитражный суд г. Москвы в отношении должника - гражданина РФ Тиллфорова Умеда Мадибековича (адрес: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 44, кв. 66, ИНН 50401670621) о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина".

Решение о признании Тиллфорова Умеда Мадибековича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было вынесено 11.11.2021, о чем размещено объявление в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 г. N 221.

Требование же Банка о включении в третью в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом поступило в суд первой инстанции 29.11.2021, т.е. по истечении 18 дней с даты вынесения решения судом о признании Тиллфорова У.М. банкротом.

Согласно абз. 1 п. 24, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуска заявителем срока для обращения с заявлением.

С учетом вышеизложенного определение подлежит изменению в части признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества.

Однако, при рассмотрении жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр кредиторов должника задолженности по пене на кредит в размере 56 982,59 руб., а также задолженности по пене на проценты в размере 5 687,34 руб., поскольку взыскание указанных сумм документально не подтверждено ни вступившим в законную силу судебным актом, ни расчетом с указанием процентной ставки и периода начисления пеней.

При этом суд руководствуется п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в первом абзаце резолютивной части постановления от 12.04.2022 г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) допущена опечатка: вместо слов "по пене" ошибочно указано "по цене", в связи с чем суд считает необходимым исправить опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-79781/21 отменить в части непризнания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества, а также в части признания обоснованным требования 56 982,59 руб. - задолженность по пене за кредит; 5 687,34 руб. - задолженность по пене за проценты.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тиллфорова Умеда Мадибековича требование ПАО "Балтинвестбанк" в размере в общей сумме 473156 (Четыреста семьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 37 коп., в т.ч.: 435 234 (Четыреста тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу; 32 582 (Тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 339 руб. - госпошлина, как обеспеченного залогом автомобиля марки OPEL Zafira, VIN XWF0AHM75B0002737, год выпуска 2011.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина