Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10043/22 по делу N А40-207765/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-207765/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Динамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, принятое судьей Бушмариной Н.В., по делу N А40-207765/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Динамика" о взыскании 781 191 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Динамика" (далее - ответчик, прежнее наименование - ООО "ЭК "Городские усадьбы") о взыскании 775 953 рублей 98 копеек долга по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 5 237 рублей 68 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 95972267 от 28.03.2018, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплат) стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль 2021 года на общую сумму 775 953 рубля 98 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 775 953 рубля 98 копеек за период июль 2021 года.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии, в связи с чем неверно определен размер задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 4 к договору фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Из пункта 2.2 Приложения N 4 к договору усматривается, что такая обязанность возложена на абонента (ответчика).

В выставленных истцом счетах объем потребленной ответчиком электроэнергии полностью соответствует объему, указанному самим ответчиком в актах снятия показаний приборов учета.

Ссылка заявителя на неверное применение истцом тарифа документально не обоснована, при этом ответчик в силу условий раздела 3 договора вправе обращаться к истцу по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик обращался в МЭС по вопросу неверного применения тарифа, не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт передачи электрической энергии в адрес ответчика в заявленном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 775 953 рубля 98 копеек в счет уплаты задолженности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-207765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын