Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16140/22 по делу N А40-215944/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-215944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-215944/21 по иску АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1117746137123) к ООО "КОМПАНИЯ ДИЗАЙН-СЕРВИС 2000" (ОГРН: 1027700124715) о взыскании 41 968 716,08 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Арсеньев А.А. по доверенности от 14.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Политехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания дизайн-2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 922 199,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 516,41 руб. за период с 29.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Политехстрой" (генподрядчик) и ООО "Компания дизайн-2000" (субподрядчик) был заключен договор от 15.07.2020 N НН-19/КДС с дополнительными соглашениями N 1 от 06.08.2020, N 2 от 21.12.2020, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту капитального строительства "1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, 3 Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки" (8-ми этажный многоквартирный жилой дом, N дома по генеральному плану 19), в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом (Приложение N 7), а также сметой, получившей положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости строительства ГАУ НО "Управление госэкспертизы", за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные Графиками производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции ДС N 2 от 21.12.2020 г., цена договора является твердой, окончательной, определяется в соответствии с Приложением N 7 (Сводный сметный расчет) и составляет 120 289 400 руб.

На основании п. 4.3.2 договора п. 1 ДС N 1 от 06.08.2020 истец осуществил выплату аванса в размере 55 000 000 руб., а также дополнительно оплатил сумму в размере 999 915,84 руб.

Пунктом 3.2 договора в редакции ДС N 2 от 21.12.2020 определены сроки выполнения работ: дата начала работ (отдельных видов работ) - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, дата окончания работ - 30.04.2021.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 N 1 от 21.12.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 31.03.2021 ответчиком выполнены работ совокупной стоимостью за вычетом расходов генподрядчика по оказанию услуг генерального подряда и гарантийного удержания 14 077 716,17 руб.

Поскольку к установленному договором сроку работы в полном объеме выполнены не были, истец письмом от 16.08.2021 N 2452-и-НН направил в адрес ответчика уведомления от 16.08.2021 N 2447-и-НН об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как денежные средства возвращены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 922 199,67 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 41 922 199,67 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об освоении суммы аванса на 21 000 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства передачи/направления акта КС-2, справки КС-3 от ответчика истцу суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Исполнительная документация работы истцу не передавалась и в материалы настоящего дела не приобщена. Журнал производства работ, подтверждающий выполнение работ сверх объема, указанного в подписанных актах и справках ответчиком не представлен. В связи с этим указанный довод не нашел своего подтверждения.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 46 516,41 руб. за период с 29.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по день фактической оплаты обоснованным и правомерным.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судебной коллегией обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-215944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова