Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-2297/22 по делу N А75-15666/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А75-15666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2297/2022) индивидуального предпринимателя Чертовой Екатерины Владимировны на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15666/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Администрации города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к индивидуальному предпринимателю Чертовой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 307861904700048, ИНН 861200075460) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пыть-Яха (далее - Администрация, истец) обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чертовой Екатерине Владимировне (далее - ИП Чертова Е.В., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 5 мкр. "Солнечный" (район жилого дома N 12), от принадлежащего ответчику имущества - временного объекта: торгового павильона путем его сноса, и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

судом первой инстанции при разрешении спора не учтены выводы суда, изложенные в решении по делу N А75-1553/2021, о том, что ненадлежащее исполнение предпринимателем условий ранее действовавшего договора аренды N 751 не подтверждено; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что после привлечения ответчика к административной ответственности в 2016 году, ИП Чертова Е.В., не имея возможности произвести надлежащее оформление земельного участка, сопредельного с арендованным, продала часть павильона под сопредельным участком с закреплением в договоре купли-продажи обязательств покупателя осуществить надлежащее оформление прав на пользование муниципальным земельным участком под частью павильона.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от предпринимателя поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора купли-продажи от 26.10.2016, копии претензионного письма от 01.03.2022, копии искового заявления о понуждении исполнения обязательств в натуре); о приостановлении производства по делу; о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отказал в их приобщении, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Относительно приостановления производства по делу, то ИП Чертова Е.В. просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения искового заявления предпринимателя о понуждении Бережного Ю.М. к исполнению обязательств в натуре, а также кассационной жалобы на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-568/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, положения статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

В настоящем случае, учитывая предмет и основание исковых требований по настоящему делу, а также требования, заявленные в рамках дела N А75-568/2021 и искового заявления предпринимателя о понуждении иного лица оформить пользование спорным земельным участком надлежащим образом, апелляционный суд полагает, что по существу указанные требования не носят встречный характер, а результаты рассмотрения указанных дел не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактического владельца, фактические границы и площадь земельного участка, сопредельного с земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101023:5 (местоположение г. Пыть-Ях, мкр. N 5 "Солнечный", район жилого дома 12), занимаемого частью нестационарного торгового павильона, за пределами участка 86:15:0101023:5.

2. Проверить соответствие фактического владельца и границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101007:396 - правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материала дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между Администрацией (арендодатель) и ИП Чертовой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 751 (далее - договор, л.д. 16-21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:5, из земель населенных пунктов, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. N 5 "Солнечный", для использования под размещение временного объекта - торгового павильона, сроком на 3 года (пункт 1.1. договора).

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02.09.2013 (л.д. 25).

Как указывает истец, с учетом отсутствия возражений сторон после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок.

13.10.2020 Администрация направила в адрес ИП Чертовой Е.В. уведомление N 13-Исх-715 о принятии Администрацией постановления от 25.09.2020 N 390-па "Об утверждении Порядка на право заключения договоров, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пыть-Яха без проведения аукциона", и о будущем прекращении действия договоров аренды земельных участков, заключенных ранее для размещения временных объектов (нестационарных торговых объектов) (л.д. 64).

22.12.2020 Администрацией принято распоряжение N 2516-ра "О прекращении действия договоров аренды земельных участков" (далее - распоряжение N 2516-ра, л.д. 69-70), согласно пункту 1.1 которого прекращено действие договора, заключенного с ИП Чертовой Е.В.

19.01.2021 ИП Чертовой Е.В. вручено письмо с пояснениями о причине отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (л.д. 72-73).

03.02.2021 в Администрацию от ИП Чертовой Е.В. поступило заявление-требование от 02.02.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору земельного участка N 751 со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 80).

В ответ на указанное заявление Администрация 17.02.2021 направила в адрес ИП Чертовой Е.В. письмо от 12.02.2021 N 13-Исх-УД-1155 с отказом в заключении дополнительного соглашения к договору, обосновывая отказ тем, что не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а именно - срок действия договора аренды земельного участка истек 31.10.2016; арендатором не устранено административное правонарушение по предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 23.12.2015 по делу N 3/8, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; арендатором допущено длительное нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии сопредельного земельного участка (л.д. 81-83).

Согласно акту натурного обследования земельного участка от 19.02.2020 ИП Чертовой Е.В. обязанность по освобождению и возврату земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м., а также прилегающей самовольно занятой территории, не исполнена. Торговый павильон функционирует, осуществляется торговая деятельность (л.д. 96).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению спорных земельных участков послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением об освобождении данных участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 (далее - ЗК РФ), статьями 450, 606, 610, 621 ГК РФ, установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости, а также учитывая, что спорное строение не является объектом капитального строительства, доказательств возвращения ответчиком истцу земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (освобожденным от торгового павильона) после расторжения договора не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается, (пункт 3 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося

в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

На основании пункт 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как указано выше, 22.12.2020 Администрацией принято распоряжение N 2516-ра о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.09.2013 N 751, заключенного с ИП Чертовой Е.В.

Пунктом 4.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок по акту приема-передачи после окончания срока действия договора.

Как следует из актов натурного обследования земельного участка от 19.02.2020, от 17.11.2021 на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 5 мкр. "Солнечный" (район жилого дома N 12), находится торговый павильон.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона предпринимателем по существу не оспаривается, последний, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на незаконность действий истца, направленных на прекращение договорных отношений с ответчиком, полагая, что предприниматель действовал добросовестно и принимал все возможные меры по оформлению прав на пользование спорным земельным участком, а также земельным участком, сопредельным со спорным, следовательно, отсутствуют основания для освобождения таковых от имущества предпринимателя.

Вместе с тем, позиция ответчика в указанной части по существу опровергается судебными актами, которые состоялись в рамках дел N А75-568/2021, N А75-1553/2021.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2021 по делу N А75-1553/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении требования об оспаривании распоряжения N 2516-ра.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 02.09.2013 N 751 истек 31.10.2016, на момент обращения заявителя в Администрацию основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов отсутствовали. При этом суд указал, что отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок без торгов не лишает заявителя возможности заключить договор аренды испрашиваемого им земельного участка по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что ответчиком реализовано соответствующее право в указанно части (статья 9, 65 АПК РФ).

В рамках дела N А75-568/2021 арбитражным судом рассмотрено требование ИП Чертовой Е.В. к Администрации о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, выраженное в письме от 08.12.2020 N 9-исх-УД-9166, по результатам рассмотрения которого предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что предпринимателем с 2014 года нарушаются требования земельного законодательства, что выразилось в самовольном занятии земельного участка, примыкающего к ранее арендованному земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения земельного участка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Податель жалобы не учитывает, что правовые основания для использования земельного участка на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали, то есть использование земельного участка осуществляется без договора и без установленных на то законом оснований, что предоставляет возможность собственнику земельного участка (управомоченному лицу) требовать его освобождения.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко