Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-8855/22 по делу N А40-199937/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-199937/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021,

по делу N А40-199937/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - К

(141080, Московская обл., Королёв г., Дзержинского ул. д. 29, ОГРН 1025002032384, дата присвоения ОГРН 29.04.2003, ИНН 5018053524)

к акционерному обществу "Почта России"

(131000, Москва г., Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1197746000000, дата присвоения ОГРН 01.10.2019, ИНН 7724490000)

о взыскании пени по договору на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена от 16.08.2019 N 31908014721/31 за период с 16.04.2021 по 03.06.2021 в размере 25 489 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана"-К обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании пени по договору на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена от 16.08.2019 N 31908014721/31 за период с 16.04.2021 по 03.06.2021 в размере 25 489 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, превышающих 6334 руб. 41 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Светлана" - К и ФГУП "Почта России" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена от 16.08.2019 N 31908014721/31 (далее - договор), предметом которого является перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам ФГУП "Почта России" указанным в приложении N 1 к договору, а именно: пункт подачи - г. Екатеринбург, пункт назначения - г. Москва (далее - маршрут), включая прием и сдачу ПО и ТМЦ от заказчика/заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута.

Договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" и подписан квалифицированной электронной подписью. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью и может применяться любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

01.10.2019 ФГУП "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России" (ГРН - 1197746000000).

В рамках заключенного между сторонами договора исполнителем заказчику оказаны услуги договору, что подтверждается представленными в материалы дела: актом от 10.01.2021 N msc217, счет-фактурой от 10.01.2021 N 1.00000381, счетом от 01.02.2021 N msc217, актом от 28.02.2021 N msc682, счет-фактурой от 28.02.2021 N 2.00000536, счетом от 11.03.2021 N msc682, актом от 20.02.2021 N msc626, счет-фактурой от 20.02.2021 N 2.00000508, счетом от 09.03.2021 N msc626 на общую сумму 2 613 601 руб. 55 коп.

В соответствии с п 6.4 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения корректного комплекта документов, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг и комплекта документов.

Согласно п. 6.7 договора по итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и передает исполнителю в сроки, предусмотренные п. 6.4 договора, заверенный оттиском печати заказчика 1 экземпляр акта сдачи - приемки оказанных услуг или отказывается от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В силу п. 10.3.3 договора оплата за услуги, оказанные за отчетный период, осуществляется заказчиком на основании утвержденных актов сдачи - приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры с приложением документов, указанных в п. 10.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.21 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств, по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Истцом ответчику отправлены счета от 03.06.2021 N тзс000001619, от 21.04.2021 N тзс00001159 о выплате неустойки за просроченные платежи по договору, а также претензионное письмо от 16.07.2021 N 32/П, с требованием оплатить неустойку по договору за период с 16.04.2021 по 03.06.2021 в размере 25 489 руб. 43 коп.

Требования претензионного письма оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о неправильном определении периода просрочки суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу в оспариваемом решении. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-199937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан