Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-85256/21 по делу N А40-195094/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-195094/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195094/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 79 185,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N ДД/В-105/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п.1.1 которого, выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктами 6.1-6.6 договора установлено, что Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В силу п. 7.2 договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

На основании вышеуказанного Договора ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов собственности ПАО "ПГК", указанных в расчете исковых требований.

В период гарантийного срока вагоны отцеплены в связи с наличием неисправностей.

Неисправности устранены истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов ПАО "ПГК" были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных Ответчиком по Договору

Размер убытков ПАО "ПГК", понесенных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий Договора о качестве работ по деповскому ремонту, составляет 79 185 руб. 25 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В п. 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, "Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. N 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД"".

Согласно пункту 6.2. Договора, "Подрядчиком предоставляется гарантийный срок на выполненные им работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона".

Согласно условиям Договора и Руководству по деповскому и капитальному ремонту, после плановых ремонтов вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта, а заявленные в иске 8 спорных вагонов были отцеплены в связи с обнаружением технологических неисправностей в гарантийный период, т.е. по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта.

Ответчик считает, что если работники ОАО "РЖД" осмотрели вагон после ремонта, то данное действие свидетельствует о надлежащим исполнении подрядчиком договора в части качества ремонта.

При этом, в п. 3.6 "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых ремонтов N 787-2015, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее этот ремонт.

При визуальном осмотре возможно обнаружение видимых нарушений правил ремонта, которые не позволяют допустить вагон на сеть железных дорог, работники ОАО "РЖД" в ходе осмотра вагона просматривают детали.

Выявление дефектов в ходе осмотра является основанием для отказа в согласовании допуска вагонов и направления вагонов на повторный ремонт с классификацией неисправности как связанной с некачественным ремонтом вагонов (дополнительные коды по КЖА 2005 04- 912,913).

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено Договором и Руководству по деповскому ремонту.

Доказательств возникновения неисправностей вследствие проведения ремонта вагонов другими организациями Ответчиком не представлено.

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации, составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаружении технологической неисправности.

Истцом представлены доказательства некачественности отдельных частей (узлов) поставленных Ответчиком Истцу вагонов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами - рекламаций по форме ВУ-41-М, составленными специализированной комиссией ОАО "РЖД" по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 26.07.2016 расследования причин возникновения на данном грузовом вагоне неисправностей технологического характера.

Актами-рекламациями (ВУ-41-М) ОАО "РЖД" признает свою вину, указывая виновного за проведение некачественного планового ремонта - Петропавловское отделение Ю-Ур ж.д.- филиала ОАО "РЖД".

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 и п. 1.3 Регламента специализированной комиссии ОАО "РЖД" не имеется, поскольку одной из основных задач ОАО "РЖД" является обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством технологической неисправности вагона, выявленной в период гарантийной ответственности ответчика.

Ответчиком не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством РФ порядке.

Между тем Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41-М, составленные эксплуатационными вагонными депо, не оспаривались.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости предоставления каких-либо иных, не установленных Регламентом и Договором документов, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-195094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова