Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-84592/21 по делу N А40-205073/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-205073/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-205073/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимер системс" (ОГРН 1173443024182) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1197746004235) о взыскании денежных средств в размере 79 395 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о взыскании денежных средств в размере 79 395 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 декабря 2022 года по делу N А40-205073/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания убытков в размере 68 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 735 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 17 декабря 2022 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 между ООО "Полимер системс" (заказчик, истец) и ООО "Профиль" (исполнитель, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства перевезти из р. п. Средняя Ахтуба Волгоградской области в п. Выселки Краснодарского края груз: труба 110 в 17 сдр - 1500 м., вес 3240 кг.

Согласно транспортной накладной PLS00000710, указанный груз передан представителю ООО "Профиль" по доверенности N 12 от 18.08.2020 Драчевскому Д.В., для перевозки груза в ООО СК "Горизонт". Груз передан 18.08.2020 без повреждений.

Однако, 20.02.2020 при передаче указанного груза представителю ООО СК "Горизонт" установлены повреждения груза - замятие, трещины, излом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу N А12-28743/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, с истца в пользу грузополучателя ООО СК "Горизонт" взыскана стоимость поставленного с нарушением требований о качестве товара в размере 59 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, поскольку груз передан для перевозки без повреждений, а при приемке груза установлены нарушения его качественных характеристик, суд пришел к выводу о наличии вины перевозчика в повреждении груза.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Профиль" обязательств по Договору на стороне ООО "Полимер системс" возникли убытки в размере 68 395 руб.

Поскольку ответчик оплату убытков не произвел, истец направил претензию с требованием о возмещении убытков и взыскании штрафа, вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию в адрес истца не поступал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", исходя из представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованными подлежащим удовлетворению в части 68 395 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части о взыскании 11 000 руб. - 20% стоимости перевозки суд первой инстанции правомерно исходил из того, истцом не представлено исковое заявление в данной части исковых требований со ссылкам на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, также истцом не представлены доказательства того, что плата за перевозку не входит в стоимость груза, договор поставки истцом в материалы дела не представлен, при этом истцом в материалы дела представлен договор-заявка от 18.08.2020, в котором ответственность в указанном исковом заявлении размере также сторонами не согласовывалась, в связи с чем в данной части требования истца не доказаны в соответствии с положениями ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-205073/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков