Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18611/22 по делу N А40-226332/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-226332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-226332/21

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190 )

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 19.08.2020;
от ответчика:	Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 870 368, 41 руб.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ПАО "Газпром" (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 (Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

08.12.2017 на КС-17 Грязовецкого ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошёл аварийный останов (далее - АО) ГПА НЕВА-25 НК-Р (ст. N 41, инв. N 409167), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18, по причине "Высокая температура подшипника ротора КВД" двигателя НК-36 СТ (зав. N 507) (далее - Двигатель), о чём было сообщено Страховщику 15.12.2017 письмом N 012а-21602 во исполнение пункта 2.4 Договора страхования

05.02.2018, после предоставления в распоряжение Страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-8797 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчёту N 70-НК-36 СТ/06/19(У) "О проведённых работах по установлению причины съёма двигателя НК-36 СТ зав. N 507 (нар. СНЭ/ППР 27689 час. / 1151 час.) в связи с АО по причине "Высокая температура подшипника ротора КВД" причиной разрушения шарикового подшипника 45-1126734РУ узла средней опоры является разрушение контровки чашечной 152.100.097 и попадание её фрагментов в рабочую зону. Дефект классифицируется как производственный.

12.02.2019 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило договор N 28/036 с ПАО "Кузнецов" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей НК-36 СТ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, согласно калькуляции затрат на ремонт двигателя НК-36 СТ N 507 от 01.10.2019 и изменению N 1 от 28.10.2019 к спецификации N 4 от 06.09.2019 к дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2019 к Договору N 28/036 от 12.02.2019, составила 55 472 822 руб. 77 коп. с НДС.

24.10.2019, 03.11.2020, 14.11.2019 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес АО "СОГАЗ" документы необходимые для перечисления страхового возмещения.

15.01.2020 АО "СОГАЗ" перечислило в адрес истца часть страхового возмещения в размере 22 602 454 рубля 36 коп.

Данная сумма ущерба рассчитана привлечённым ответчиком экспертом -ООО "Инженерно-технический проектный центр" и указана в его отчёте.

При анализе отчёта ООО "Инженерно-технический проектный центр" истцом выявлено следующее.

В первом абзаце п. 4 два раза ошибочно указан двигатель зав. N 320, вместо двигателя зав. N 507. Данный факт свидетельствует о низком качестве подготовки отчёта экспертом АО "СОГАЗ". Работа эксперта сводится к копированию ранее оформленного отчёта, с целью подгонки материалов для максимального возможного снижения страховой выплаты. Эксперт ООО "Инженерно-технический проектный центр" необоснованно убрал из расчёта стоимости АВР ГТД фактически выполненные работы по разборке узлов КНД, КСД, камеры сгорания, навесного оборудования, модуля СТ, по проведению ревизии кабельного плана и датчикового оборудования.

15.04.2021 по результатам рассмотрения запроса ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 09.03.2021 N 012а-3199 по событию, к которому истец прилагал экспертное мнение завода, АО "СОГАЗ" повторно отказало в пересмотре размера страхового возмещения (письмо N СГ-49342) без какого-либо обоснования со стороны ответчика.

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по возмещению ущерба.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

На основании вышеизложенного Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Согласно условиям договора страхования, подпункт 3.1.6.1. применяется с учётом требований подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4, содержащего специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Подпунктом 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования установлены специальные условия страхования оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН).

В подпункте 1 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования отсутствует словосочетание "до работоспособного состояния", а сам пункт имеет следующее содержание: "Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты. Иное толкование условий договора влечёт неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

Доводы ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования противоречат специальным условиям страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН):

подпункт 2 подп. 3.3.4.3 договора страхования - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

* на ведомственную приемку;

* на испытание оборудования;

* на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; -общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

подпункт 3 подп. 3.3.4.3. договора страхования - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках;

подпункт 4 подп. 3.3.4.3. договора страхования - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению;

подпункт 6 подп. 3.3.4.3. договора страхования - объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, перечень повреждённых узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки повреждённого оборудования, при этом перечень повреждённых узлов и деталей двигателей может быть уточнён по результатам углублённой разборки оборудования ГПА/ЭСН.

В соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, Страховщик (ответчик) имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров, произвести расчёт ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, ответчиком в обоснование своего расчёта, в нарушение требования п. 10 п.п. 3.3.4.3 Договора представлен Отчет не согласованного сторонами эксперта.

Согласно договорённости сторон, Экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п. 8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключён договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (поскольку эта организация является владельцем технологии ремонта двигателей НК-36-СТ и соответственно, руководствуясь ремонтной и конструкторской документацией, определяет объем и стоимость работ, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние).

Таким образом, отчет о калькуляции затрат, полученный ответчиком, вопреки доводам жалобы, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу и основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, апелляционным судом не усматривается.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, доказаны материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-226332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин