Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-5539/21 по делу N А44-2693/2020

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А44-2693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Васильевой Е.В. по доверенности от 15.12.2021, от областного бюджетного учреждения "Новгородская областная ветеринарная станция" Сукачева М.И. по доверенности от 10.01.2022, от областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский агротехнический техникум" Полякова В.В. по доверенности от 08.09.2021 и директора Осипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский агротехнический техникум" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А44-2693/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; адрес: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному бюджетному учреждению "Новгородская областная ветеринарная станция" (ИНН 5321095282, ОГРН 1035300304050; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 11; далее - Станция, учреждение) о взыскании 1 381 889 руб. 87 коп., в том числе 1 308 902 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 72 986 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Новгородский агротехнический техникум" (ИНН 5310002215, ОГРН 1025301390531; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38; далее - Техникум, второй ответчик).

Определением суда от 25 августа 2020 года Техникум привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Решением суда от 28 апреля 2021 года с Техникума в пользу Компании взыскано 1 381 889 руб. 87 коп., в том числе 1 308 902 руб. 89 коп. задолженности, 72 986 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 819 руб. С Техникума в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. В иске к Станции отказано. Компании возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 258 руб.

Второй ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Техникуму. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 07.02.2020 N БД-ЮО 000014, являются бесхозяйным недвижимым имуществом, в связи с этим у Компании отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а потребление электрической энергии в рассматриваемом случае не должно быть квалифицировано как бездоговорное. В указанном акте неверно зафиксировано сечение вводного кабеля, отсутствуют данные об электропотребляющем устройстве потребителя, указано на то, что предыдущая проверка объектов электросетевого хозяйства не проводилась. Впоследствии истец уточнил, что такая проверка была проведена 14.10.2019 и именно с этой даты следует рассчитывать период бездоговорного потребления. Между тем Техникум полагает, что истцом неверно определен период бездоговорного потребления электроэнергии. Апеллянт считает, что при проверке в январе 2020 года приборов учета другого арендатора нежилых помещений по данному адресу (ИП Корниенко Т.В.) была одновременно проведена проверка и спорного объекта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, датой предыдущей проверки следует считать 17.01.2020. По мнению подателя жалобы, спорный акт о бездоговорном потреблении не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Также Техникум не согласен с выводом суда о том, что он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Станция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, посредством телефонной связи ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 07.02.2020 истцом при обследовании объекта (гаражного бокса), расположенного по адресу: Новгородский район, д. Григорово, ул. Тепличная, дом 1 (адрес уточнен (том 1, лист 132; том 5, листы 73-175)), установлен факт бездоговорного пользования электрической энергией, что подтверждается актом от 07.02.2020 N БД-ЮО 000014, составленным с участием представителей Станции (далее - акт от 07.02.2020; том 1, лист 6-7).

Компания произвела расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому (с учетом его последующего уточнения исходя из сечения кабеля 4х16) объем потребленной бездоговорной энергии составил 165 370 кВт*ч на сумму 1 308 902 руб. 89 коп. (том 3, листы 75-77).

Отказ погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Станции и Техникуму.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, в редакции, действовавшей в проверяемый период), удовлетворил исковые требования к Техникуму, в удовлетворении исковых требований к Станции отказал.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, сотрудниками Компании при проверке объекта, расположенного по адресу: Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Тепличная, д. 1, включающего в себя гаражные боксы, 07.02.2020 выявлен факт подключения в одном из гаражных боксов (далее - бокс, объект, спорный бокс) токоприемников к линии 0,4 кВ.

В ходе проверки установлено, что в боксе имеется прибор учета НЕВА 303150, допуск в эксплуатацию которого не осуществлен. В то же время, как следует из видеозаписи проверки, на объекте имеются токоприемники, потребляющие электроэнергию в том числе в момент проверки (том 1, лист 120).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект (в том числе в проверяемый период) находился в аренде у Станции.

При этом судом первой инстанции также установлено и из дела видно, что бокс принадлежит Техникуму на праве оперативного управления (том 2, листы 12-13).

Ввиду этого суд, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года N 310-ЭС18-17176 по делу А83-7522/2016 и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), указал на то, что положения гражданского законодательства и иные законы не содержат норм об обязанности арендатора заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и норм о возложении обязанности по внесению платы за энергоресурсы на арендаторов нежилых помещений, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Техникум.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и самовольное подключение в боксе токоприемников к линии 0,4 кВ.

В подтверждение факта владения спорными объектами Компания представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на ее балансе числятся и ей принадлежат КТП 400 КВА Григорово-6 Л10 ПС Западная (мастерские), ВЛ-0,4 кВ Л-1,2 от КТП Григорово-6, ВЛ-10 кВ Л-10 ПС Западная; также представлена однолинейная схема воздушных линий ВЛ-0,4 кВ; Л-1, Л-2 от КТП Григорово-6 с указанием нумерации и местоположения опор.

Факт принадлежности сетевой организации указанного энергооборудования установлен также в рамках дела N А44-3624/2020.

Кроме того, Компания, являясь сетевой организацией, использует объекты сетевого хозяйства для транспортировки электрической энергии Техникуму и другим потребителям, несанкционированное подключение к таким объектам и потребление через них электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, является бездоговорным потреблением электрической энергии, в том смысле, в котором данное понятие используется в Основных положениях (в редакции, действующей на момент проведения проверки).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездоговорное подключение было выполнено и бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось от принадлежащей Компании воздушной линии.

Доводы о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением действующего законодательства, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению.

Судом установлено, что оспариваемый Техникумом акт подписан представителем Станции без возражений по существу выявленных незаконных подключений, что ответчиками не оспаривается.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии содержатся все необходимые сведения, которые должны быть в нем указаны в силу пункта 193 Основных положений.

Станция, ссылаясь на предъявленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, указывала на то, что на момент проверки объект не находился в аренде у учреждения, с 09.01.2020 у Станции на праве пользования находилась часть помещения, за исключением спорного бокса (том 1, листы 60-62; том 3, листы 157-159).

Представители Техникума, не оспаривая факт заключения с учреждением договора пользования от 09.01.2020 на часть помещения, наставили на том, что в рассматриваемый период объект находился в аренде у Станции, поскольку договор аренды (том 1, листы 71-72) относительно объекта фактически не был расторгнут, бокс второму ответчику учреждением не был возвращен, документ, подтверждающий такой факт (акт приема-передачи), отсутствует.

Как видно из дела, материалы проверки, включая акт от 07.02.2020 и видеозапись (том 1, лист 120), свидетельствуют о том, что доступ проверяющим в бокс обеспечил сотрудник Станции, руководитель учреждения подписал акт от 07.02.2020.

С учетом изложенного, а также утверждения второго ответчика о том, что учреждение является арендатором бокса, которое Станцией при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто, следует признать, что в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия указанных лиц - сотрудников учреждения явствовали из обстановки, акт от 07.02.2020 соответствует приведенным выше требованиям, составлен с участием уполномоченных представителей и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления энергии на объекте.

По материалам дела не установить, кем конкретно и когда было произведено самовольное подключению на объекте, ввиду этого и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, лицом, обязанным оплатить стоимость объема бездоговорного потребления энергии, в рассматриваемом случае является Техникум.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Техникум.

Вместе с тем наличие акта о неучтенном (бездоговороном) потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений, а также документально обоснованные сведения о фактическом потреблении энергии на объекте (статьи 65, 66 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении спора таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, поставка энергии на объект осуществлялась посредством отходящего от КТП 10/0,4 N 6 Григорово-6 (далее - КТП) кабеля, сечение которого учтено при расчете бездоговорного потребления по иным боксам Техникума (ИП Ваничев), спор по которым рассматривался в рамках дела N А44-3624/2020, что, по мнению второго ответчика, исключает возможность расчета объема потребления на объекте по этому кабелю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

В результате осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием ответчика и Компании, установлено, что от КТП к опоре 1 отходят две линии ВЛ-0,4 кВ - Л1 и Л2 от нижних контактов проводами сечением 4х16, путем совместной подвески (том 4, листы 101-102; том 5, листы 60-70), гаражные боксы ИП Ваничева запитаны от Л1, объект - от Л2 (том 5, лист 29).

Податель жалобы утверждает, что на момент составления акта от 07.02.2020 от КТП отходил один кабель - СИП 4х16, наличие двух кабелей на момент указанного выше осмотра обусловлено проведением Компанией ремонтных работ на КТП после выявления рассматриваемого нарушения (том 5, листы 33-39; том 6, листы 1-18).

Эти доводы Техникума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы сетевой организации о том, что ремонтные работы не затрагивали спорных кабелей, не опровергнуты.

Акт от 20.04.2021, на который ссылается Техникум, содержит сведения относительно кабельной линии, от которой запитаны гаражные боксы, используемые ИП Ваничевым (том 5, лист 38), какой-либо информации относительного объекта в этом акте не имеется, при этом данный документ составлен без участия Станции.

Следовательно, из акта от 20.04.2021 не следует, что в момент осмотра, проводимого в указанную дату, выяснялось фактическое подключение бокса к КТП, а также наличие либо отсутствие второго кабеля, отходящего от данной КТП.

Акт от 17.12.2021 составлен без участия представителя Компании.

При этом в данном акте отражено, что ремонт - замена воздушных линий на КТП производилась в феврале-марте 2021 года (том 5, лист 36).

Если предположить, что реконструкция, на которую ссылается податель жалобы, произведена сетевой организации в указанный период, то по состоянию на 20.04.2021, на дату составления акта от 20.04.2021, КТП уже имела два отходящих спорных кабеля, поэтому акт от 20.04.2021 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающими доводы Техникума, и по указанному основанию.

Фотоматериал, на который в том числе ссылается второй ответчик (том 6, лист 4, оборотная сторона), в том числе ввиду качества его изготовления не позволяет сделать выводы об обоснованности выводов, на которые ссылается податель жалобы (том 6, листы 1, 5).

Кроме того, эти выводы не согласуются с фактами, которые приведены в пункте 4 акта от 17.12.2021 (том 5, лист 36).

При этом сетевая организация, в свою очередь, представила в материалы дела схемы расположения объектов, составленные в 2006 году, а также фотоматериалы, опровергающие приведенные выше доводы второго ответчика, обусловленные реконструкцией, проведенной на КТП и энергооборудовании, включая электросети (том 5, листы 43-46, 179-180).

Ввиду изложенного следует признать, что Компания в своих расчетах правомерно учитывала кабель 4х16.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений. Период, за который Общество предъявило к взысканию стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, также соответствует требованиям пункта 196 Основных положений.

Довод Техникума о том, что истцом неверно определен период бездоговорного потребления электрической энергии правомерно не принят судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что 17.01.2020 истцом проводилась проверка гаражного бокса, принадлежащего ИП Корниенко Т.В., который расположен рядом с объектом, второй ответчик и Станция считают, что период бездоговорного потребления следует определять с 17.01.2020 по 07.02.2020, стоимость объема такого потребления составит 105 600 руб. (том 6, листы 81-82).

Тот факт, что Компанией 17.01.2020 проводилась проверка гаражного бокса ИП Корниенко Т.В., в том числе с учетом его места нахождения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии спорного подключения на указанную дату и о неверности расчета объема бездоговорного потребления энергии, который выполнен в соответствии с вышеприведенными требованиями Основных положений, действующими в проверяемый период.

Проверка спорного бокса 17.01.2020 не осуществлялась. Таких доказательств суду не предъявлено.

В то же время применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора факт бездоговорного подключения и самовольного пользования электроэнергии мог быть установлен только на итогах проверки бокса и выявления в нем фактического потребления энергии.

Кроме того, ссылаясь на то, что по состоянию на 17.01.2020 спорного подключения не было, ни учреждение, ни второй ответчик не приводят убедительных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод об обстоятельства присоединения спорного кабеля к сетям истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт о бездоговорном потреблении составлен 07.02.2020, как следует из пояснений представителей учреждения и второго ответчика, о выявленном нарушении руководитель Техникума был уведомлен до момента обращения Компании в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, до 26.05.2020.

В связи с этим податель жалобы после указанной даты и до проведения истцом ремонтных работ на КТП имел возможность не только провести с участием полномочных представителей Компании осмотр этой КТП, спорных линий и кабелей (в том числе на предмет их наличия либо отсутствия), а также представить суду документально обоснованный контррасчет объема фактического потребления энергии в спорном боксе.

Между тем такой возможностью Техникум не воспользовался, расчетов и документов их обосновывающих, суду не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил предъявленные к Техникуму исковые требования Компании в заявленном ею размере.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А44-2693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский агротехнический техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов