Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-708/22 по делу N А68-10804/2021

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А68-10804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Градстрой" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1184027006107, ИНН 4003039282), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Тула, ОГРН 1037100782729, ИНН 7106057049), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-10804/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Градстрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "СК Градстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Стройтехника") о взыскании по договору подряда от 14.06.2019 N СП-ГС 14/06-2019 задолженности в размере 1 925 260 руб. 24 коп. и неустойки за период с 20.12.2019 по 04.10.2021 в размере 1 232 711 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 1 925 260 руб. 24 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заказчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки, указывая на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.06.2019 заключен договор подряда N СП-ГС 14/06-2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами, из материала заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по устройству дорожных покрытий; устройству аккумулирующих емкостей и песковых площадок; устройству железобетонных монолитных фундаментов (опор под теплотрассу); устройству монолитных железобетонных фундаментов под ВОУ, в соответствии с требованиями технической документации и Единичных расценок, на объекте: База АВП Гавриловского УМГ, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, действующие в Российской Федерации и иными нормативными и ведомственными актами, завершить работы в сроки, установленные настоящим договором и сдать результат работ в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, дата начала работ - 14.06.2019, дата окончания работ - 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата строительных работ осуществляется в следующем порядке: не позднее 30-го числа каждого отчетного периода подрядчик с сопроводительным письмом предоставляет заказчику следующие документы: акт КС-2, справку КС-3, исполнительную документацию (п 2.5. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает предоставленные документы и либо подписывает их и направляет в 1 экземпляре подрядчику, и производит оплату в течение 30 банковских дней, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

На основании пункта 2.10. договора, обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2019 N 6, от 31.10.2019 N 7, от 30.11.2019 N 8, от 30.11.2019 N 9, от 18.12.2019 N 10, от 18.12.2019 N 11, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 6, от 31.10.2019 N 7, от 30.11.2019 N 8, от 30.11.2019 N 9, от 18.12.2019 N 10, от 18.12.2019 N 11 истец работы по договору выполнил в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 2.7. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает предоставленные документы и, либо подписывает их и направляет 2 экземпляр подрядчику, и производит оплату в течение 30 банковских дней после выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем, мотивированный отказ в приемке работ заказчик не заявил, по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) ответчиком произведена частичная оплата на сумму 845 000 руб.

В пункте 9.2. договора установлено, что подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором подряда, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 6, от 31.10.2019 N 7, от 30.11.2019 N 8, от 30.11.2019 N 9, от 18.12.2019 N 10, от 18.12.2019 N 11 и соответствующими справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019 N 6, от 31.10.2019 N 7, от 30.11.2019 N 8, от 30.11.2019 N 9, от 18.12.2019 N 10, от 18.12.2019 N 11, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 845 000 руб.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 925 260 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При этом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ООО "Стройтехника" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором подряда, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет неустойки за период с 20.12.2019 по 04.10.2021, размер которой составил 1 232 711 руб. 84 коп.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон и характера выполняемых работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки 0,1% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 232 711 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-10804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина