Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15091/22 по делу N А40-118406/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-118406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛГАР АКРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-118406/21 по иску ООО "ПОЛГАР АКРО" (ИНН: 7729674723) к ООО "НПО АГРОХИМСОЮЗ" (ИНН: 7713649457), 3-е лицо - ООО "ПРИРОДА",

о расторжении договоров и взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 336 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Деменков А.А. по доверенности от 06.04.2022, Овчаренко М.М. по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛГАР АКРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПО АГРОХИМСОЮЗ" (далее - ответчик) 1 904 000 руб. неосновательного обогащения, 960 000 руб. убытков, о расторжении договоров N 09П.А. от 30.01.2019, N 12 от 15.03.2019, N 13 от 15.03.2019, N 15 от 15.03.2019 (далее - договоры).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 336 000 руб. задолженности.

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных, и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на проведение исследований, общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) документации на агрохимикаты (CUA-3P1, Атува+Премакс, МайкоАп, Ресид) в рамках документации (материалов), сопровождающих агрохимикаты, в части соблюдения требований охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности и выдать, публикации в газетах, протокол слушаний, письмо от администрации, ТЗ на ОВОС, материалы ОВОС и заключения ГЭЭ Росприроднадзора.

Согласно протоколам соглашения о договорной цене (приложения N 1 к договорам), цена каждого договора составила 560 000 руб.

В соответствии с календарными планами к договорам стороны согласовали 3 этапа выполнения работ, где первый этап длится 40 календарных дней после проведения общественных слушаний при наличии полного комплекта ПТД, второй этап - 30 календарных дней после окончания первого этапа и третий этап - через 100 дней после оплаты госпошлины в Роспотребнадзор за проведение ГЭЭ и получения заключения ГЭЭ.

Условиями п.4.1 договоров оплата работ производится так же поэтапно, первый платеж равен 50% и представляет собой предоплату, второй платеж - 35%, третий платеж - 15%.

Истец по первоначальному иску указал, что произвел предоплату на сумму 1 904 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 414 от 11.09.2019, N 119 от 26.03.2020, N 418 от 19.09.2019, N 169 от 13.05.2020, N 514 от 27.11.2019, N 166 от 12.05.2020, N 447 от 10.10.2019, N 145 от 22.04.2020.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не выполнил надлежащем образом свои обязательства, установленные договорами, не предоставил положительные заключения ГЭЭ, и как следствие, лишило заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении спорных договоров. В связи этим истец заявил требование о расторжении спорных договоров.

Кроме того, в целях достижения планируемого результата, истец заключил замещающие сделки с ООО "ПРИРОДА", общая стоимость которых составила 3 200 000 руб.

Таким образом, разница между первоначальными и замещающими сделками составила 960 000 руб., квалифицирована истцом в качестве убытка и предъявлена к взысканию.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных, ответчик предъявил встречные исковые требования, мотивированные следующим.

По окончании третьего этапа работ по договорам ответчик направил истцу отчетные материалы, а также акты сдачи-приемки работ и выставил счета на оплату в общей сумме 336 000 руб., названная сумма истцом, вопреки условиям п.4.1 договоров не оплачена, в связи с чем ответчик квалифицировал ее в качестве задолженности и предъявил к взысканию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя договорных обязательств, при этом доказательств существенного нарушения условий договоров со стороны последнего истцом не представлено, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 450, 723 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении спорных договоров.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни календарные графики, отражающие этапы работ, ни разделы 1 договоров, закрепляющие предмет договоров, не содержат ссылок и указаний на необходимость получения именно положительных заключений ГЭЭ Росприроднадзора, в связи с чем, наличие отрицательных заключений не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ (ст. ст. 431 и 723 ГК РФ). При этом подготовка ответчиком пакета документов и получение заключений, как таковых свидетельствует об исполнении договорных обязательств, что в совокупности отражает следствие фактического несоответствия агрохимикатов требованиям охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на момент их исследования и составления соответствующих заключений ГЭЭ Роспотребнадзора. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения спорных договоров по решению суда истец документально не подтвердил.

В отношении требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью замещающих сделок и спорными договорами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Убытки могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения спорных договоров, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15, 308, 393.1, 393, 405 ГК РФ, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытки в виде разницы между аналогичными (замещающими) сделками.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и вопреки приведенным положениям, не содержат ссылок на прекращение спорных договоров, что является единственным основанием (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) для присуждения к взысканию суммы убытков по аналогичным сделкам.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ, выполненных по третьим этапам договоров, учитывая, что спорные договоры являются действующими, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 309, 310, 746 и 753 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ и подлежат оплате в соответствии с п. 4.1 договоров.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-118406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова