Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-1737/22 по делу N А07-10737/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А07-10737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07- 10737/2021.

В судебном заседании принял участие представитель - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - Кадыров Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность N 119/11-15 от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба кадастровых инженеров" (далее - ООО "СКИ", ответчик) о взыскании 578 408 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 26.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2018 N БСК-14.20.3/Д-02581 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 исковые требования ООО "БСК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2018 N БСК-14.20.3/Д-02581 за период с 16.11.2018 по 26.07.2019, 8688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 172-181).

Не согласившись с принятым решением, ООО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик не оспаривал период просрочки и арифметический расчет неустойки, а также не представил в материалы дела доказательств злоупотребления со стороны истца.

ООО "СКИ" 07.04.2022 (вх. N 18045) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСК" (далее - заказчик) и ООО "СКИ" (далее - подрядчик) заключен договор от 05.06.2018 N БСК-14.20.3/Д-02581, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых электросетевыми объектами ООО "БСК", в соответствии с приложением N 1 к договору; созданию электронной основы ГИС "INGEO".

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, а также перечень и объем документации, являющейся результатом работ по договору, содержатся в приложении N 3 к договору - Техническое задание на выполнение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами электросетевого комплекса ООО "БСК".

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ по договору: с 14.05.2018 по 15.11.2018, в пункте 2.1 договора - цена: 891 000 руб.

В пункте 6.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре и/или в приложениях, в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этих работ.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны: перечень объектов (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2), график выполнения и оплаты работ (приложение N 3).

К установленному договором сроку работы ответчиком не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании пункта 6.3.1 договора начислена пеня в сумме 147 015 руб. за период с 16.11.2018 по 10.01.2019, которая предъявлена к оплате ответчику претензией от 30.01.2019 N БСК/1420.3-112.

Впоследствии истец доначислил ответчику пеню за периоды с 11.01.2019 по 18.03.2019 в сумме 179 091 руб. и с 19.03.2019 по 08.04.2019 в сумме 56 133 руб. и потребовал ее уплаты в претензиях от 20.03.2019 N БСК/14.20.3-331 и от 06.04.2019 N БСК/14.20.3-466 соответственно.

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письма от 07.02.2019, от 29.03.2019, от 24.05.2019, в которых просил погасить начисленную неустойку в счет оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору на сумму 97 860 руб. 80 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 05.12.2019. Иных доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Сторонами 27.12.2019 подписан акт о зачете взаимных требований, которым проведен зачет требования ответчика об оплате работ в сумме 97 860 руб. 80 коп. и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствующей части.

С учетом произведенного зачета истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2020 об уплате оставшейся суммы неустойки - 284 378 руб. 20 коп.

Также поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в его адрес была направлена претензия от 28.05.2021 N БСК/14.20.3-699 с начислением неустойки за период просрочки с 09.04.2019 по 26.07.2019 на сумму 294 030 руб. и требованием по добровольной оплате начисленной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, ООО "СКИ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых электросетевыми объектами ООО "БСК", в соответствии с приложением N 1 к договору; созданию электронной основы ГИС "INGEO", вместе с тем, ООО "СКИ" обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре и/или в приложениях к нему в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этих работ.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.11.2018 по 26.07.2019 составила 676 269 руб. и с учетом подписанного сторонами акта о зачете взаимных требований предъявлена к взысканию с ответчика в сумме 578 408 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.06.2018 N БСК-14.20.3/Д-02581 с приложениями, претензии истца и письма ответчика от 07.02.2019, от 29.03.2019 и от 24.05.2019, подписанный сторонами акт от 05.12.2019, а также акт о зачете взаимных требований 27.12.2019, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что часть работ по договору - на сумму 97 860 руб. 80 коп. выполнена ответчиком за пределами срока, установленного договором, а оставшаяся часть работ - не выполнена, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора.

Ответчиком заявлялось о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу об его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,3 % в день) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции учел факт подписания ответчиком акта о зачете взаимных требований от 27.12.2019, в котором указана сумма начисленной за период с 16.11.2018 по 08.04.2019 неустойки, и принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления N 7, согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки составила 120 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что на основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-10737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова