Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20780/22 по делу N А40-269327/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-269327/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, принятое по делу N А40-269327/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ" (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 34, ОФИС 321, ОГРН: 1075902001691)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" (127018, МОСКВА ГОРОД, СКЛАДОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1057746350232)

о взыскании пени в размере 22 491 руб. 93 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТАНКОТЕХ" о взыскании пени в размере 22 491 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2022 по делу N А40-269327/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании неустойки в сумме 22 491 руб. 93 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N СТХ-ТДНМ-280920 и Спецификация N 1 от 01.10.2020 г., согласно которой Поставщик обязался поставить металлопродукцию на сумму 4 826 452,04 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1, покупатель оплачивает товар в порядке предварительной 100%-ной предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации.

Во исполнение пункта 3 Спецификации N 1 Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 4 826 452,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 г.

Фактически в период с 02.11.2020 г. по 09.11.2020 г. поставщик передал покупателю продукцию на сумму 5 051 371,34 руб.

Таким образом, стоимость фактически поставленной продукции превысила стоимость продукции, согласованной в Спецификации N 1, на 224 919,30 руб.

Вся поставленная продукция на сумму 5 051 371,34 руб. была принята покупателем в полном объеме без замечаний.

Однако покупатель отказался доплатить за продукцию в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-36943/21, исковые требования истца удовлетворены, с должника взыскана задолженность по оплате товара в сумме 224 919 руб. 30 коп.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.06 2021 г. по делу N А40-36943/21, вышеуказанное решение оставлено без изменений. 25.06.2021 г. был выдан исполнительный лист. 21.07.2021 г. денежные средства были списаны с расчетного счета Должника в пользу истца.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N . А40- 36943/21, установлены факты, не требующие повторного доказывания, в частности стоимость поставленного товара и даты получения товара Должником, в связи с этим заявитель не прикладывает УПД и иные документы к настоящему заявлению.

Поскольку стороны согласовали предварительную оплату товара, постольку обязанность покупателя по оплате излишков товара на сумму 224 919 руб. 30 коп. возникла с даты получения товара покупателем.

Как указано выше, покупатель отказался добровольно оплачивать товар.

Фактически оплата произошла 21.07.2021 г. путем списания денежных средств с расчетного счета Должника в пользу истца на основании исполнительного листа (инкассовое поручение N 611307 от 21.07.2021 г.).

Таким образом, покупатель нарушил согласованные сроки оплаты товара.

На основании п.5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок товар.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.12.2020 г. по 21.07.2021 г. составляет 52 406 руб. 20 коп., что превышает 10% от суммы долга.

С учетом п. 5.2 договора сумма пени составляет 22 491 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 22 491 руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-269327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова