Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-42278/21 по делу N А56-88607/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-88607/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42278/2021) ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021

по делу N А56-88607/2021(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Нордстрой" о взыскании 2 875 261,37 руб., в том числе 2 704 855,48 руб. задолженности и 170 405,89 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 14.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нордстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО "Нордстрой" (Заказчик) и ООО "СВ-М" (Исполнитель) заключен Договор N 53-01/09-2020 по предоставлению башенного крана и оказанию услуг по перемещению грузов башенным краном (далее - Договор).

ООО "СВ-М" предоставило ООО "Нордстрой" башенные краны с машинистом и оказало услуги по перемещению грузов на строительном объекте: "Строительство среднеэтажного квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", уч.Федоровское-1/2. Жилая группа 1".

Работы приняты заказчиком без претензий и возражений по актам N 658 от 31.05.2021, N 718 от 31.05.2021, N719 от 31.05.2021, N720 от 31.05.2021, N 762 от 21.06.2021, N763 от 04.06.2021, N 764 от 14.06.2021, N 765 от 03.06.2021, N 875 от 30.06.2021, N 776 от 24.06.2021, N 876 от 30.06.2021, N 910 от 11.07.2021, N 911 от 11.07.2021.

Согласно пункту 3.7. договора оплата стоимости оказанных услуг по предоставлению крана и работы машиниста производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания обеими сторонами справки по форме ЭСМ-7, акта предоставления Крана и акта об оказании услуг (работа машиниста) крана.

Однако, в нарушение условий договора оплата за предоставление крана и работу машиниста за май - июль 2021 года ответчиком произведена не была.

Исполнитель произвел демонтаж и вывоз двух башенных крана, что подтверждается актами N 766 от 17.06.2021, N 913 от 13.07.2021.

Оплата при демонтаже крана по пункту 3.9. договора должна быть произведена за 10 дней до демонтажа, однако произведена также не была.

Задолженность ответчика составила 2 704 855,48 руб.

07.06 2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1СВМ-274 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СВ-М" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перемещению грузов башенным краном с машинистом крана и наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 2 704 855,48 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг за период с 31.05.2021 по 13.07.2021, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.07.2021.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ООО "Нордстрой" суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.13 Договора в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 170 405,89 руб. за период с 14.07.2021 по 14.09.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с ее несоразмерностью основному долгу правомерно отклонено судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права в жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-88607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова