Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-9392/22 по делу N А40-222077/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-222077/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022,

по делу N А40-222077/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПГК"

к АО "УБТ-Уралвагонзавод"; АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании 43 397 руб.43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "НПК "Уралвагонзавод" денежных средств в размере 20 619 руб. 83 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчики, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы АО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, отклоняется, поскольку иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, заключенному между сторонами.

Согласно п. 9.3. договора поставки в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого Арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "ПГК" (Покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (Продавец) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 с учетом протокола разногласий от 28.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (завод-изготовитель).

30.08.2018 в рамках вышеуказанного договора между ПАО "ПГК", АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "НПК Уралвагонзавод" заключено соглашение о гарантийных обязательствах N 666сб/79.

В соответствии с условиями Договора в адрес ПАО "ПГК" поставлены вагоны N N 63031843, 61030805, 62995188, 62963087,60961133.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяется на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обоснованных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель вправе обратиться к Заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества, а Завод-изготовитель обязан выполнить требование Покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Завод-изготовитель признает Покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены Товара ненадлежащего качества (п. 5 Соглашения).

Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле Товара, должны направляться Покупателем по своему усмотрению либо Поставщику, либо Заводу-изготовителю (п. 6 Соглашения).

В п. 7 Соглашения стороны согласовали, что Поставщик и Завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору (в том числе, раздел 5,7 Договора). За предоставление Заводом -изготовителем гарантии Покупателю на Товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную Заводом-изготовителем Покупателю гарантию разрешаются между Поставщиком и Заводом-изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пределах гарантийного срока вагоны N N 63031843, 61030805, 62995188, 62963087, 60961133 отцеплены по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", АО "ВРК-1" на основании договора NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного с ОАО "РЖД", и договора АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, заключенного с АО "ВРК-1", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

По факту отцепки вагонов проведено расследование, по результатам которого составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М виновным предприятием в обнаруженных дефектах является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Расследование и составление актов рекламации проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

ПАО "ПГК" понесло расходы в общей сумме на 50 354,11 руб.

Частично претензия N 14597/07 от 21.04.2021 удовлетворена.

Сумма невозмещенных расходов ПАО "ПГК" согласно расчету истца составляет в размере 20 619 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодексом, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодексом, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ПАО "ПГК" направляло в адрес ответчиков претензии N 14222/07 от 22.12.2020, N 14597/07 от 21.04.2021, 5799/10 от 12.08.2021, 5802/10 от 12.08.2021, N 15161/07 оставленные в заявленной части неудовлетворенными.

На основании п. 5.4. Договора если устранение недостатков производится силами Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3. Договора, оформления Акта-рекламации.

Также согласно п. 6 Соглашения N 666сб/79 от 30.08.2018 Покупатель вправе по своему выбору предъявлять требования о возмещении своих расходов, связанных с недостатками Товара либо Поставщику, либо Заводу-изготовителю. В Соглашении, а именно в п. 7 Поставщик и Завод-изготовитель установили между собой солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору (в том числе раздел 5, 7 Договора).

Следовательно, довод АО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что он не является надлежащим Ответчиком, не обоснован.

Истец, учитывая положения Договора, предъявил требования к Поставщику - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по Договору о возмещении расходов Покупателя в течение 15 дней от даты получения претензии, что послужило основанием для обращения в суд за защитой и восстановлением своих прав.

Ответчик АО "УБТ-Уралвагонзавод" указывал, что в материалы дела представлены неподписанные акты выполненных работ, и платежные поручения не обладают признаками относимости и не подтверждают факт оплаты ремонта именно вагонов с номерами, указанными в исковом заявление, что не может являться надлежащим доказательством.

Условиями Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК", на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрено в п. 3.9. вышеуказанного Договора, что сдача-приемка выполненных объемов работ по TP-2 грузовых вагонов в рамках Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы ФПУ-26 (согласно приложению N 5 - акт выполненных работ) посредством системы электронного документооборота (ЭДО СПС) не позднее 5 рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Также условиями Договора предусмотрено применение электронной подписи (ЭП).

Таким образом, приложенные Истцом акты являются надлежаще подписанными, а, следовательно, допустимым доказательством.

Согласно п. 3.6 Договора N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, заключенного между ПАО "ПГК" и АО "ВРК-1" Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов в порядке тридцатипроцентной предоплаты на основании счета Подрядчика исходя из фактической средней стоимости ремонта одного грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта грузовых вагонов на соответствующий месяц согласно согласованной Сторонами Заявке.

Пунктом 2.3.1. Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиков не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяца проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Из вышеизложенного следует, что ПАО "ПГК" производит оплату за ремонты вагонов авансовыми платежами на следующий месяц в котором возможно будет ремонт вагонов.

В конце месяца Подрядчики направляют Заказчику акты сверки расчетов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт - рекламация формы ВУ-41-М является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). При несогласии какой-либо стороны с заключением акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством РФ порядке.

Акт - рекламация по форме ВУ-41-М составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, одностороннее составление акта-рекламации, без участия Ответчика не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Само по себе составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

При этом по вагону N 60961133 ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" отклоняет сумму расходов в размере 1240,50 руб., понесенные истцом за услуги связи.

Истцом по факту отцепки вагона N 60961133 в адрес ответчиков были направлены телеграммы на общую сумму 1240,50 руб., что отражено в статистике по наработке абонентов.

Кроме того, в материалы дела ПАО "ПГК" предоставлены документы, выставленные ПАО "Ростелеком" по факту оказания услуг связи истцу за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, а именно: акт N 34-1-329285/52 выполненных работ от 30.11.2020 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, счет N352000077457/1 от 30.11.2020, приложение к счету N352000077457/1 от 30.11.2020, счет - фактура N34-1-329285 от 30.11.2020, что подтверждает оказание услуг телефонной связи ПАО "ПГК". Платежным поручением N 67036 от 14.12.2020 ПАО "ПГК" оплатило ПАО "Ростелеком" услуги связи по счету N 34-1-329285/52 от 30.11.2020.

По вагону N 63031843 ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" отклоняет сумму в размере 2706,67 руб., указывая на то, что на вагоне одновременно с работами с заменой пружин, проводились работы по замене колесных пар и фрикционного клина не связанные с данным видом ремонта, следовательно, стоимость за контрольно-регламентные операции, регулировка тормозной рычажной передачи, сборку-разборку тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагона должен быть уменьшен пропорционально стоимости ремонта.

Указанный довод не обоснован и противоречит нормам действующего права.

Фактически, спорный вагон отцеплен в текущий ремонт по причине излом пружины (код неисправности -214, причина 1) БР 232013-5-2017-1 комплект (подклиновые пружины). Нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Коды, по которым отцеплены вагоны, согласно дополнительного информационного блока имеет цифровой код "1" - технологическая неисправность.

Таким образом, первоначальной и основной причиной браковки спорных вагонов в текущий ремонт явились именно технологические неисправности, указанные в акте-рекламации.

Стоимость контрольно-регламентных операций, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагона обязательные для каждого вагона, поступившего в ремонт, также подлежит возмещению в полном объеме, так как начисляется в целом на отремонтированный вагон и не зависит от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей.

Как собственник вагонов ПАО "ПГК" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов. Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.

ПАО "ПГК" произвело оплату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Кроме того, п. 5.4 договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, заключенного между АО "УБТ-Уралвагонзавод" и ПАО "ПГК" предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, Поставщик обязан возместить все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно подписав Договор АО "УБТ-Уралвагонзавод" согласилось со всеми его условиями.

Принимая во внимание изложенное, и вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-222077/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан