Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3479/22 по делу N А76-45075/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-45075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-45075/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Рогулин Г.А. (доверенность N 184 от 31.01.2022, диплом);

арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича - Истомина Е.В. (доверенность от 20.12.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (далее - арбитражный управляющий Васильчук Д.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) арбитражный управляющий Васильчук Д.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: исходя из формулировки пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность делать публикацию о результатах собрания в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, поскольку собрание состоялось, но голосование не проводилось и решения не принимались, в этой связи дело в указанной части подлежит прекращению по подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения; арбитражный управляющий предпринял все меры по получению необходимой информации у кредитора - направил запрос о предоставлении реквизитов, однако, ООО "Сибнефтехимтрейд" в своем письме ответило, что вся информация будет предоставлена перед погашением конкурсной массы со стороны должника, в этой связи дело в указанной части подлежит прекращению по подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; обращение Славиной М.В. является попыткой оказать давление на арбитражного управляющего Васильчука Д.И. в связи с исполнением им своих обязанностей по делам о банкротстве; о составлении протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 арбитражный управляющий извещен за 3 часа, поэтому не имел возможности обеспечить явку и найти представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу N А76-40029/2018 в отношении ООО "Уралпроммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу N А76-40029/2018 ООО "Уралпроммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В связи с непосредственным выявлением управлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего при осуществлением им функций конкурсного управляющего ООО "Уралпроммаш" признаков административного правонарушения, определением управления от 07.10.2021 в отношении арбитражного управляющего Васильчука Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование (л.д.26-27).

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего Васильчука Д.И. 01.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 01227421 по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-10). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д.19-20).

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Васильчука Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил меру ответственности в виде предупреждения.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Закона N 127-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Уралпроммаш" арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. допущены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ:

1. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

1.1. В ходе административного расследования установлено, что согласно распечатки с сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. проведено собрание кредиторов 19.04.2021 (сообщение N 6380350 от 24.03.2021).

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.04.2021.

Однак,о арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 19.04.2021 не включены в ЕФРСБ.

1.2. В ходе административного расследования установлено, что согласно распечатке с сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. проведено собрание кредиторов 29.10.2021 (сообщение N 7477787 от 12.10.2021).

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.11.2021.

Однако арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 29.10.2021, не включены в ЕФРСБ.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой карточки дела сайта ЕФРСБ; распечаткой с сайта ЕФРСБ N 6380350 от 24.03.2021; распечаткой с сайта ЕФРСБ N 7477787 от 12.10.2021.

Даты совершения правонарушения: 27.04.2021 и 10.11.2021.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку собрание кредиторов состоялось, но решения не принимались, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность опубликования сведений о результатах собрания в ЕФРСБ.

Данный довод арбитражного управляющего рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон N 127-ФЗ не связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов, с фактом принятия на собраниях конкретных решений.

2. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены Методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

1) в таблице N 11 относительно сведений кредиторов отсутствует:

- полное наименование ООО "Сибнефтехимтрейд";

- контактный телефон ООО "Сибнефтехимтрейд";

- банковские реквизиты ООО "Сибнефтехимтрейд".

2) в таблице N 17 относительно сведений кредиторов отсутствует:

- полное наименование ООО "Сибнефтехимтрейд";

- контактный телефон ООО "Сибнефтехимтрейд";

- банковские реквизиты ООО "Сибнефтехимтрейд".

Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2021 N 40746; реестрами требований кредиторов по состоянию на 19.08.2020, 24.11.2020.

Даты совершения правонарушения: 19.08.2021 и 24.11.2021.

При этом, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению названных требований закона, в том числе доказательств принятия всех возможных мер для истребования необходимой информации у кредитора. Представленное в материалы дела письмо арбитражного управляющего в адрес ООО "Сибнефтехимтрейд" от 03.02.2020, содержащее просьбой предоставить информацию о кредиторе, не подтверждает принятие всех возможных мер для истребования такой информации, поскольку, во-первых, сведений о совершении арбитражным управляющим каких-либо действий для получения такой информации с 03.02.2020 материалы дела не содержат, а во-вторых, всю необходимую информацию о кредиторе арбитражный управляющий имел возможность получить из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), однако этого сделано не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции установил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильчука Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым по эпизодам, квалифицированным управлением по части 3.1 КоАП РФ, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что признак повторности с квалификацией правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП сам по себе не препятствует применению правил о малозначительности, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств существенности вменяемых арбитражному управляющему нарушений административным органом не представлено, при том, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим деяние в части эпизодов 1.1, 1.2 при наличии всех признаков состава правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому подлежит признанию малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о возможности квалификации всех вменяемых арбитражному управляющему и подтвержденных материалами дела правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда в этой части сторонами не приведено.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления о привлечении к административной ответственности (в настоящем случае - решения суда первой инстанции) возможно лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения данной судом первой инстанции квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения меры ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на процессуальное нарушение, допущенное административным органом, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 26.11.2021 административный орган уведомил арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о необходимости явки 01.12.2021 в 14-00 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма от 26.11.2021 направлена по адресу, указанному арбитражным управляющим в качестве адреса для корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, офис 10.22 и вручена арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. лично 30.11.2021 в 09.30 час., что подтверждается отчетом о доставке (л.д.19). Такое уведомление следует признать надлежащим. В случае недостаточности времени для подготовки к рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство о переносе даты совершения этого процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении (на что также указывает податель апелляционной жалобы), нельзя признать процессуальным нарушением. В определении нашли отражения признаки правонарушений, выявленные на момент вынесения этого определения, тогда как иные (не указанные в определении, но отраженные в протоколе об административном правонарушении) нарушения были установлены управлением в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего со стороны административного органа не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-45075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина