Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16734/22 по делу N А40-224195/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-224195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-224195/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - ответчик, АО "ННПО имени М.В. Фрунзе") о взыскании 2 742 932 неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 иск ООО МО РФ удовлетворен.

АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 22 июля 2019 г. N 1920187141582412454206920 на поставку средств измерения военного назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ДК1-26 прибор для измерения ослабления (далее - товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 91 707 676,20 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара с 1 января 2020 года до 10 ноября 2020 года, т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Однако, товар на сумму 91 707 676,20 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приёма-передачи товара, представленных истцом.

Так, просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 года по 29 апреля 2021 г. составляет 171 день.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ф Поставщиком.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 * ключевая ставка х количество дней просрочки, что составляет:

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,5 %.

Согласно расчёту истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 2 742 932,92 руб. за период с 10.11.2020 по 29.04.2021.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления неустойки.

Удовлетворяя иск МО РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет неустойки, правомерно признал его правильным, требования истца - подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Следовательно, как верно счёл суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-224195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина