Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4294/22 по делу N А32-43470/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-43470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Онищенко Ю.С. по доверенности от 27.12.2021;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мусороуборочная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-43470/2021

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308191753, ОГРН 1122308008536)

к ответчикам - муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, АО "Мусороуборочная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар, учреждение) и администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 20.09.2021 в размере 11 196,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мусороуборочная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка произвольного толкования ответчиком условий контракта, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Истец не согласен с тем, что с его стороны имело место нарушение условий контракта.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и АО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар N 0318300119419000489_62539 от 17.06.2019.

Контракт был заключен в электронной форме посредством электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования г. Краснодар в 3-ем квартале 2019 года в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и ведомостями объемов на оказание услуг (Приложение N 3), а заказчик обязался принять результаты и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки, в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов на оказание услуг и иными условиями контракта.

Техническое задание и ведомости объемов содержат исчерпывающее описание объемов и видов услуг, которые истец обязался оказывать в рамках заключенного контракта.

29.07.2019 от ответчика в адрес истца поступило требование (претензия) от 24.07.2019 N 433 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг по контракту.

На основании указанного требования ответчик в одностороннем порядке удержал сумму в размере 100 000 руб. в виде штрафа и не доплатил указанную сумму истцу при оплате оказанных им услуг.

11.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 04-09/392/МУ от 11.10.2019 с требованием вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере 100 000 руб.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7.3.2. контракта стороны установили, что по результатам проверки, в случае выявления первого факта неоказания или некачественного оказания услуг Исполнителем в текущем периоде (месяц). Заказчик составляет акт о выявленных нарушениях условий муниципального контракта (далее - дефектный акт) о чем Исполнитель уведомляется любым доступным способом по средствам телефонной, факсимильной связи или сети интернет для устранения выявленных нарушений оказания услуг или иных условий муниципального контракта. В случае выявления повторного факта некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), Заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по территории, отраженной в дефектном акте в полном объеме на дату составления дефектного акта. В случае выявления более двух раз фактов некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), Заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по данной территории за отчетный период (месяц).

В п. 7.3.3. контракта предусмотрено, что в случае отсутствия надлежащим образом извещенного представителя Исполнителя Заказчик самостоятельно оформляет указанный дефектный акт, с приложением к нему фотоматериалов, фиксирующих невыполнение или некачественное выполнение услуг и копию акта направляет Исполнителю. В случае отказа от подписания дефектного акта уполномоченными сотрудниками исполнителя, дефектный акт составляется в одностороннем порядке и направляется в адрес исполнителя в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 463 692 480,20 руб.

В п. 9.3. контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. (если цена контракта превышает 100 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта уплата неустойки осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения требования добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за оказанные услуги. В случае не поступления в указанный срок денежных средств либо отказа исполнителя от добровольной уплаты неустойки оплату оказанных по настоящему контракту услуг заказчик осуществляет за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа), а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета муниципального образования город Краснодар на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

10.07.2019 сотрудником МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар Назаровой С.А. был составлен акт проверки оказания услуг по контракту, в котором указывается, что истцом не были выполнены работы по подметанию тротуаров с усовершенствованным покрытием по ул. Кузнечной.

В объяснении инженера Фоменко В.А., являющегося сотрудником истца, указано, что нарушения были устранены в течение 1 часа 58 минут с момента получения уведомления, после чего фотоматериалы были отправлены по телефонному номеру Назаровой С.А. с целью подтверждения факта оказания услуг.

Как указано выше, 29.07.2019 от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар в адрес истца поступило требование (претензия) от 24.07.2019 N 433 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг по контракту.

Впоследствии на основании указанного требования МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар в одностороннем порядке удержало сумму в размере 100 000 руб. в виде штрафа и не доплатил указанную сумму истцу при оплате оказанных им услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца признал факты нарушения обязательств, но указал, что все они были незамедлительно устранены, полагал, что штраф мог быть взыскан только за неоднократное нарушение, но обоснование не привел.

Между тем, условиями контракта предусмотрено, что в случае любого нарушения, истец должен был уплатить штраф в размере 100 000 руб. (п. 9.3 контракта), при том, что нарушения имели место в виде невыполнения услуг в части подметания тротуара, что подтверждается дефектными актами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что тротуар был в ненадлежащем санитарном состоянии в результате покоса травы.

Данный довод опровергается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, при этом факт устранения недостатков не влияет на возможность взыскания штрафа.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что на спорных участках 10.07.2019 должен был быть покос травы, который должен предшествовать подметанию, а также что 10.07.2019 на спорных участках производился покос травы.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что штраф мог быть взыскан только за неоднократное нарушение, поскольку из буквального толкования 6 абзаца п. 9.3 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. (если цена контракта превышает 100 000 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом незаконного удержания ответчиком сумму штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-43470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев