Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-3250/22 по делу N А12-28311/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А12-28311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества ВТБ Регистратор представитель Вишневская Т.Б., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года,

от открытого акционерного общества "ДЕМОС" представитель Кузнецов О.В., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-28311/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (ОГРН 1023403855749, ИНН 3445006700)

к акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568),

третьи лица: открытое акционерное общество "ДЕМОС" (ОГРН 1023404357569, ИНН 3448003183), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

об отмене выписки о регистрации владельца,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградская ватная фабрика" (далее - ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее - АО ВТБ Регистратор, регистратор, ответчик) об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО "Ватная фабрика" форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде Потаниным Б.А., о регистрации открытого акционерного общества "Демос", как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние; обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора N ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019, как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние; обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209 -ФЗ по включению ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в перечень реестра малых и средних предприятий.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований и просил:

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО "Ватная фабрика" форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде Потаниным Б.А., о регистрации открытого акционерного общества "Демос", как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора N ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019, как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017, подписанное сторонами, и договор NГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 в редакции 17.10.2017, подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ по включению ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в перечень реестра малых и средних предприятий;

Далее, истец представил заявление об уточнении предмета иска и просил:

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. признать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 от 17.10.2017, подписанное сторонами и договор N ГАЗ -1/011014 от 01.10.2014 оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в редакции 17.10.2017, подписанной сторонами в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг по всем существенным условиям договора и с девятью несогласованными условиями - действительными;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209 -ФЗ по включению ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в перечень реестра малых и средних предприятий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-28311/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств - заявления от 26.01.2022, а также об истребовании у ответчика дополнительных документов - документально нормативно обоснованных материалов, на основании которых регистратор издал Выписку из реестра акционеров, но которые отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрев заявленных ходатайства, апелляционная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, заявление от 26.01.2022 подлежит правовой оценке в рамках рассмотрения дела, а в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие именно документы просит истребовать заявитель.

Представители ответчика и ОАО "ДЕМОС" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО "Волгоградская ватная фабрика" является держателем реестра - эмитент, в связи с чем обязано заключить договор на ведение реестра акционеров с имеющей лицензию стороной.

Так, 17.10.2017 между АО "Волгоградская ватная фабрика" и АО ВТБ Регистратор заключено дополнительное соглашение N ГАЗ-1/011014 по оказанию услуг поведению реестра владельцев ценных бумаг.

Сторонами АО "Волгоградская ватная фабрика" и АО ВТБ Регистратор подписан акт приемки-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра.

31.12.2018 АО ВТБ Регистратор представлена выписка из реестра (приложение N 1 к дополнительному соглашению N ГАЗ-1/011014 от 17.10.2017), согласно данным которой в список реестра АО "Волгоградская ватная фабрика" включено ОАО "ДЕМОС", что, по мнению истца, является нарушением п. 2.1.2 и 2.1.3 договора, а именно не выполнено порученное АО ВТБ Регистратор ведение реестра АО "Волгоградская ватная фабрика", изменены информацию и документы эмитента, переданные по акту приема-передачи.

При этом ответчиком АО ВТБ Регистратор из реестра исключен зарегистрированный владелец - акционерное общество открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты "ДЕМОС" (АО ЧИФСЗ "ДЕМОС"), который является держателем 300 полностью оплаченных обыкновенных акций согласно сертификату N 15 регистрационный номер 29-0-1-П124 от 26.01.1993.

Истец приостановил оплату по договору N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства.

18.12.2019 АО ВТБ Регистратор в адрес АО "Волгоградская ватная фабрика" направило уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.10.2014 по инициативе регистратора, которое не было получено истцом АО "Волгоградская ватная фабрика".

АО "Волгоградская ватная фабрика" считает, что договор N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014, заключенный с АО ВТБ Регистратор является действующим в редакции от 17.10.2017, обязательства подлежат исполнению ответчиком. Однако ответчик АО ВТБ Регистратор в соответствии с п. 1.1 договора и п. 6.1 ФЗ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" не предоставил сведения в уполномоченный орган о ЗАО "Ватная фабрика" (АО "Волгоградская ватная фабрика") как субъекте малого предпринимательства, соответствующего условиям, установленным подп. "а" п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ, в связи с чем истец АО "Волгоградская ватная фабрика" не был включен в перечень малых предприятий.

Поскольку требования истца АО "Волгоградская ватная фабрика" ответчиком АО ВТБ Регистратор не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1. ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра проводит операции, связанные с размещением, выдачей или конвертацией ценных бумаг, на основании распоряжения эмитента ценных бумаг (лица, обязанного по ценным бумагам), если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Пунктом 3.5 ст.8 названного закона предусмотрено, что держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции.

Операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения (п. 3.9. Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (ред. от 16.11.2018) "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам").

Рассматривая требование истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. отменить выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО "Ватная фабрика" форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде Потаниным Б.А., о регистрации открытого акционерного общества "Демос", как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.1993 года распоряжением администрации Красноармейского района города Волгограда N 659р на основании учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа специализированного инвестиционного фонда "ДЕМОС" от 25.03.1993, было зарегистрировано акционерное общество открытого типа специализированного инвестиционного фонда "ДЕМОС", присвоен государственный регистрационный N 577. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации N 250 от 26.04.1993.

На основании протокола N 4 собрания учредителей открытого акционерного общества специализированного фонда "Демос", тип фонда - закрытый чековый от 28.06.1993, администрацией Красноармейского района города Волгограда было выпущено распоряжение N 1189-р от 06.07.1993 "О регистрации изменения в названии открытого акционерного общества специализированного инвестиционного фонда "Демос", которым были зарегистрированы изменения в части наименования фонда - как акционерное общество открытого типа чековый инвестиционный фонд социальной защиты "ДЕМОС", тип фонда - закрытый чековый.

На основании протокола общего собрания акционеров АООТ ЧИФ СЗ "ДЕМОС" от 22.06.1996 было изменено наименование общества, утверждено новое наименование как открытое акционерное общество "ДЕМОС", утвержден устав в новой редакции, в связи с приведением учредительных документов общества с соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Распоряжением администрации Красноармейского района г.Волгограда указанные изменения зарегистрированы распоряжением N 759р от 05.07.1996.

Из документов, представленных ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, также установлено, что третье лицо ОАО "ДЕМОС" (ранее АО ЧИФСЗ "ДЕМОС") состоит на налоговом учете с 12.05.1993 по настоящее время. Сведения о ликвидации, реорганизации общества отсутствуют.

Реорганизация представляет собой прекращение деятельности одной формы предприятия и создания новой, при котором возникают отношения правопреемства.

Согласно требованиям п. 3 ст. 58 ГК РФ, передаточным актом является документ, в соответствии с которым к вновь возникшим в результате разделения обществам переходит часть прав и обязанностей реорганизуемого общества

Акт обязательно подготавливается при реорганизации в форме выделения и разделения. В соответствии с передаточным актом при указанных формах реорганизации переходят права и обязанности (п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ).

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, третье лицо ООО "ДЕМОС" (ранее АО ЧИФСЗ "ДЕМОС") не проходило процедуру реорганизации общества, отношения по правопреемству не возникли.

ООО "ДЕМОМ" и АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" является одним и тем же юридическим лицом, АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" не передавало свои права и обязанности иным третьим лицам.

При смене наименования держателя акций составление передаточного акта не предусмотрено требованиями законодательства.

С учётом изложенного, ответчиком АО ВТБ Регистратор правильно внесены сведения в реестр владельцев ценных бумаг в отношении ООО "ДЕМОС" (ранее АО ЧИФСЗ "ДЕМОС"), а следовательно требование истца АО "Волгоградская ватная фабрика" о приведении реестра в первоначальное состояние (а именно указать владельца ценных бумаг АО ЧИФСЗ "ДЕМОС") является несостоятельным, поскольку АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" было переименовано в ОАО "ДЕМОС" и не может нести права и обязанности в форме иного наименования, кроме как ОАО "ДЕМОС".

В соответствии с пунктом 16.1 Правил ведения реестров владельцев ценных бумаг АО "Реестр" (утверждены 23.12.2019, размещены на официальном сайте АО "Pеестр") регистратор совершает в реестре владельцев ценных бумаг операции в соответствии с документами, являющимися основанием для их совершения, путем внесения записей о списании/зачислении ценных бумаг при переходе прав собственности на ценные бумаги.

В свою очередь, списание/зачисление ценных бумаг при переходе прав собственности на ценные бумаги осуществляется: при совершении сделки купли-продажи; при дарении; при мене; при наследовании; при реорганизации зарегистрированных юридических лиц, кроме реорганизации в форме преобразования; по решению суда; при внесении ценных бумаг в качестве вклада в уставный капитал; при приватизации; при списании не полностью оплаченных акций на казначейский лицевой счет эмитента.

В силу положений пункта 17.4 названных Правил, права владельцев на ценные бумаги удостоверяются регистратором посредством внесения и хранения записей на лицевых и иных счетах в реестре владельцев ценных бумаг; право на ценные бумаги переходит приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; регистратор вносит в реестр владельцев ценных бумаг записи о списании/зачислении ценных бумаг при переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда.

11.01.2019 в адрес АО ВТБ Регистратор от АО "Волгоградская ватная фабрика" поступило требование на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг ЗАО "Волгоградская ватная фабрика".

23.01.2019 АО ВТБ Регистратор эмитенту был предоставлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании, в котором числилось АО "ДЕМОС", а не ОАО "ДЕМОС".

14.02.2019 в адрес Регистратора были представлены документы с целью актуализации данных по лицевому счету N 89 в реестре акционеров ЗАО "Ватная фабрика" и распоряжение на предоставление информации из реестра.

Нарушений действующего законодательства при внесении изменений в реестр ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" АО ВТБ Регистратор судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что 31.01.1996 ОАО "ДЕМОС" (ранее АО ЧИФСЗ "ДЕМОС") приобрело акции АО "Волгоградская ватная фабрика" (ранее ЗАО "Ватная фабрика").

Так, ОАО "Демос", как акционер ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" 04.10.2005 за исх. N 100, 27.02.2015 за исх. N22/2 обращалось к АО "Волгоградская ватная фабрика" (письмо получено 03.03.2015) с запросами о направлении выписки из реестра акционеров. Указанные письма направлены от имени ОАО "ДЕМОС", были получены истцом.

12.02.2019 ОАО "ДЕМОС" в адрес регистратора ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" была направлена анкета с приложением документов о внесении изменений в лицевой счет.

12.02.2019 ОАО "ДЕМОС" в адрес ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" направлено уведомление об изменении наименования с АО ЧИФСЗ "ДЕМОС".

С учётом изложенного, истцу ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" с февраля 2015 года исходя из представленной третьим лицом переписки было достоверно известно об изменении наименования держателя акций с АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" на ОАО "ДЕМОС", следовательно, истцу в удовлетворении требований в части обязания генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО "Ватная фабрика" форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде Потаниным Б.А., о регистрации открытого акционерного общества "Демос", как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние, правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, регистратор не включал в реестр нового акционера ОАО "ДЕМОС", не исключал из реестра владельца АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" и не нарушал своих обязанностей по ведению реестра, операции по переходу прав собственности на 300 обыкновенных именных акций в отношении АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" регистратор не проводил.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. Выписка не является ценной бумагой, а служит только подтверждением права на ценные бумаги - акции акционерного общества.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора N ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019, как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017, подписанное сторонами, и договор NГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 в редакции 17.10.2017, подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг.

АО ВТБ Регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров акционеров на основании Устава и лицензии N 045-13970-000001 от 21.02.2008.

В период времени с 02.10.2014 по 16.03.2020 на основании договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 АО ВТБ Регистратор осуществляло ведение реестра акционеров ЗАО "Ватная фабрика" (АО "Волгоградская ватная фабрика").

25.12.2017 АО ВТБ Регистратор в адрес ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" направлена новая редакция договора N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014, в связи с утверждением Центральным Банком РФ новых нормативных актов. Редакция договора N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 подписана истцом ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" с разногласиями и возвращена в адрес АО ВТБ Регистратор.

В свою очередь АО ВТБ Регистратор, не согласившись с указанными истцом разногласиями к договору N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014, направило протокол согласования разногласий от 28.02.2018, который в адрес отправителя истцом не возвращен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 регистратор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.4 договора N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 в случае расторжения договора по инициативе регистратора действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении договора.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что уведомление о расторжении договора (или уведомление и копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента) считается полученным:

- в день вручения уведомления (копии протокола) уполномоченному представителю уведомляемой стороны по расписку;

- в день вручения корреспонденции адресату, указанный в почтовом уведомлении или на официальном сайте Почты России;

- в день возврата корреспонденции в связи с отсутствием адресата или его неявкой за заказным почтовым отправлением, указанный в почтовом уведомлении или на официальном сайте Почты России.

18.12.2019 в адрес ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" ответчиком АО ВТБ Регистратор заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014.

Согласно информации с сайта Почты России, указанное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неполучения уведомления о расторжении договора.

Аргументы апеллянта относительно того, что договор N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 распространяет своё действие на стороны в редакции от 17.10.2017, подписанной сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг, а также на факт подписания уведомления о расторжении договора неуполномоченным на то лицом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства, а следовательно в удовлетворении требований истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. признать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 от 17.10.2017, подписанное сторонами, и договор N ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в редакции от 17.10.2017, подписанной сторонами в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг по всем существенным условиям договора и с девятью несогласованными условиями действительными, судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно включения ЗАО "Ватная фабрика" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судом установлено, что ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

АО ВТБ Регистратор передает в ФНС России перечень акционерных обществ, которые соответствуют условиям, установленным подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

С учетом положений ч. 6.1 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ, сведения об акционерных обществах (за исключением вновь созданных), отвечающих условиям отнесения их к субъектам малого и среднего предпринимательства, могут быть внесены в Единый реестр только в случае, если в составе сведений о них в ЕГРЮЛ содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ.

Поскольку договор на ведение реестра с эмитентом расторгнут 16.03.2020, у АО ВТБ Регистратор отсутствовала обязанность предоставления в уполномоченный орган сведений в отношении ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в соответствии с требованиями установленными подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209 -ФЗ по включению ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в перечень реестра малых и средних предприятий в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда.

Ввиду изложенного, требования истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор Петрова К.С. представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209 -ФЗ по включению ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в перечень реестра малых и средних предприятий не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обращаясь в суд с заявленными требования, истец не указывает, какие именно положения нарушило АО "Демос" при смене наименования, равно как и не указывает, каким образом нарушены права АО "Ватная фабрика".

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы истца, высказанные в суде первой инстанции, которые были мотивированно отклонены.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в отсутствии третьего лица соответствует положениям ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размер 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-28311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгоградская ватная фабрика" (ОГРН 1023403855749, ИНН 3445006700) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 25.02.2022 N 10.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова
Т. В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.