Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-2540/22 по делу N А65-26934/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-26934/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Пайщиковой Алины Ринатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу N А65-26934/2021 (судья Мазитов А.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Пайщиковой Алины Ринатовны, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: АО "Почта Банк",

об отмене постановления N 1247/з от 14.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пайщикова Алина Ринатовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: АО "Почта Банк" (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления N 1247/з от 14.10.2021 г. в части размера наказания, назначить административный штраф в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу N А65-26934/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Пайщикова Алина Ринатовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требований заявителя удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 г. в 10 час. 00 мин. Управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр.Пайщиковой А.Р. (рег.N 10032/2/14 от 02.08.2021 г.), установлено, что Банк включил в заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.02.2021 г., а также в кредитный договор N 60033571 от 22.02.2021 г., заключенный между гр.Пайщиковой А.Р. и АО "Почта Банк", условия, ущемляющие права потребителя, установлено также навязывание потребителю дополнительных услуг, недоведение до потребителя необходимой информации.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.421, ст.854, ст.857, ст.927, ст.934, ст.935 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.3 ст.16, ст.8, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.18 ст.5, ч.2 ст.7, ст.9 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", должностным лицом административного органа в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 г. по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 14.10.2021 г. в отношении АО "Почта Банк" вынесено постановление N 1247/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, как потребитель, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указала на наличие оснований для назначения АО "Почта Банк" административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 г. между потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 60033571, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в сумме 389 768 руб. под 9,90% годовых при наличии заключенного договора страхования обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, и под 14,90% годовых при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования. Срок возврата кредита - 22.05.2024 г.

В п.1 Индивидуальных условий кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 389 768 руб., в том числе: кредит 1 - 80 768 руб.; кредит 2 - 309 000 руб.

Согласно п.1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке: 1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:

1.5.1.1. На счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

1.5.1.2. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатки кредитного лимита - Кредита 2.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что Банком гр.Пайщиковой А.Р. были предложены дополнительные услуги страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем - Пайщиковой А.Р. был заключен s договорБ страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" N L0302/545/60033571 от 22.02.2021 г. и N L0302/545/60033571 "Гарантия стандарт" от 22.02.2021 г.

Согласно выписке по кредиту на 09.06.2021 г. заявителем фактически были получены денежные средства в размере 309 000 руб. Страховая премия в размере 77 868 руб. была перечислена Банком в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", а также на оплату услуги "Все под контролем" 2 900 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий Договора (80 768 руб.) стало возможным установить, что в сумму кредита 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, к суммам к выдаче на подключение пакета услуг "Все под контролем" (2 900 руб.) включена страховая премия в размере 77 868 руб. по полисам страхования ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и переведенная банком согласно выписке по кредиту на 09.06.2021 г. в страховую компанию.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 389 768 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета "Все под контролем", которые заявителю никак не могли быть известны.

Кроме того, согласно индивидуальных условий Договора (пункт 1), общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (77 868 руб.), а также на размер услуги "Все под контролем" 2 900 руб.

Договор потребительского кредита N 60033571 от 22.02.2021 г. был заключен на общую сумму 389 768 руб. под 9,90% годовых при наличии заключенного договора страхования обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, и под 14,90% годовых при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 22.02.2021 г. содержатся следующие условия:

"Х" согласен " " не согласен на подключение пакета услуг "Все под контролем", в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита;

"Х" согласен " " не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", 115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31, стр.Б Программа страхования: "Гарантия стандарт";

"Х" согласен " " не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", 115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31, стр.Б Программа страхования: "Гарантия плюс".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как верно указал суд, потребителю Пайщиковой А.Р. возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита типографическим способом выбрано "Согласен".

Кроме того, оплата стоимости договора страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма страховой премии в размере 77 868 руб. (11 124 руб.+66 744 руб.), включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Рассматриваемое условие договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях АО "Почта Банк" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не оспариваются.

В части привлечения АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлено следующее.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

АО "Почта Банк" допущено недоведение необходимой информации: до потребителя Пайщиковой А.Р. не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела 2 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Как следует из информации, размещенной страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу http://aslife.ru/about/information/, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Почта Банк" были заключены агентские договоры.

На официальном сайте АО "Почта Банк" указано, что размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Между тем, как верно указано судом, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

В данном случае было нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих ответственность Банка не установлено и в отношении него применена ответственность в виде штрафа в размере 17 800 рублей.

Заявитель же полагает, что размер штрафа является необоснованно мягким и просит изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу изложенного, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое может повлечь усиление административного наказания третьего лица.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу N А65-26934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова