Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-14384/21 по делу N А70-729/2016

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14381/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", (регистрационный номер 08АП-14382/2021) Корнилова Геннадия Вениаминовича, (регистрационный номер 08АП-14384/2021) конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны, (регистрационный номер 08АП-14385/2021) Храмцовой Ирины Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-14386/2021) Григорьевой Людмилы Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-14387/2021) Овчинникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 (судья Лесин А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к контролирующим должника лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СК-Электромонтажсетьстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой", закрытому акционерному обществу "Строй-Юг", обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Зодчий", Корнилову Геннадию Вениаминовичу, Овчинникову Алексею Алексеевичу, Григорьевой Людмиле Анатольевне, Денисову Юрию Германовичу, Агинскому Александру Васильевичу, Храмцовой Ирине Анатольевне, Храмцову Анатолию Петровичу, Кононову Александру Алексеевичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Юрова Ольга Ивановна посредством системы веб-конференции - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" посредством системы веб-конференции - представитель Протопопова О.Г. (паспорт, доверенность от 24.01.2022 сроком действия по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной в течение трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 6 500 339,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2016) мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 17.03.2016, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 в отношении ООО "Электромонтажсетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2017.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2019 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции 14.01.2019) обратился конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 18.02.2020 и 31.08.2020) с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (далее - ООО "Тюменская электросетевая компания", ООО "ТЭСК"),

- общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой"),

- общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой"),

- закрытое акционерное обществе "Строй-Юг" (далее - ЗАО "Строй-Юг"),

- Корнилова Геннадия Вениаминовича (далее - Корнилов Г.В.),

- Овчинникова Алексея Алексеевича (далее - Овчинников А.А.),

- Григорьеву Людмилу Анатольевну (далее - Григорьева Л.А.),

- Денисова Юрия Германовича (далее - Денисов Ю.Г.),

- Агинского Александра Васильевича (далее - Агинский А.В.),

- Храмцову Ирину Анатольевну (далее - Храмцова И.А.),

- Храмцова Анатолия Петровича (далее - Храмцов А.П.),

- Кононова Александра Алексеевича (далее - Кононов А.А.),

- общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Зодчий" (далее - ООО Производственная фирма "Зодчий"),

в размере непогашенных требований, а ЗАО "Строй-Юг" в размере не превышающем 133 000 руб.; о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Агинского А.В., Храмцовой И.А., Храмцова А.П., Григорьевой Л.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электромонтажсетьстрой". Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судом взысканы с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" убытки в размере 1 289 215,03 руб.;

с ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" убытки в размере 2 237 000,00 руб.; с ООО "Тюменская электросетевая компания" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" убытки в размере 3 955 834,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменская электросетевая компания", Корнилов Г.В., конкурсный управляющий Юрова О.И., Храмцова И.А., Григорьева Л.А., Овчинников А.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 отменить.

1. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Юрова Ольга Ивановна просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 г. по делу N А70-729/2016 отменить в части взыскания с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО "Тюменская электросетевая компания", ООО "Электросетьстрой" убытков и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПФ "Зодчий" и Кононова Александра Алексеевича, принять по делу новый судебный акт: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220), ООО "Электросетьстрой", ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО ПФ "Зодчий", Корнилова Геннадия Вениаминовича, Овчинникова Алексея Алексеевича, Григорьеву Людмилу Анатольевну, Денисова Юрия Германовича, Агинского Александра Васильевича, Храмцову Ирину Анатольевну, Храмцова Анатолия Петровича, Кононова Александра Алексеевича по обязательствам ООО "Электромонтажсетьстрой".

По мнению конкурсного управляющего, взыскание убытков с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО "Тюменская электросетевая компания", ООО "Электросетьстрой" и освобождение их от субсидиарной ответственности не влечет полного восстановления прав и нарушенных интересов кредиторов, отказ в части привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПФ "Зодчий" и Конова Александра Алексеевича является необоснованным, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного вреда, причиненного в результате совершения сделок, а также недоказанности перевода деятельности должника на ООО "Тюменская электросетевая компания" не соответствует материалам дела.

Как указывает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки на сумму 54 085 742,63 руб., в том числе сделки с аффилированными лицами на сумму 36 898 866,92 руб., что существенно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Электромонтажсетьстрой" (ответчики по сделкам, в том числе - ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО "Тюменская электросетевая компания", ООО "Электросетьстрой").

В результате совершения указанных сделок все основные средства выведены на аффилированных лиц.

В подтверждение довода о переводе деятельности должника на ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) конкурсный управляющий указывает на перевод сотрудников должника в ООО "ТЭСК", заключение ряда соглашений (21.03.2016, 04.05.2016 между ООО "РН-Уватнефтегаз", ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "ТЭСК" в лице директора филиала Кононова Александра Алексеевича) о замене лица в обязательстве по договорам подряда N УНГ-8356/15 от 27.04.2015 и N УНГ-8269/15 от 03.04.2015, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, с ООО "Электромонтажсетьстрой" на ООО "ТЭСК" переведены все действующие контракты, ООО "Электромонтажсетьстрой" прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

2. Согласно апелляционной жалобе Храмцовой Ирины Анатольевны, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/20169 подлежит отмене, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылаясь на отчет временного управляющего Юровой О.И., утвержденный на первом собрании кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (26.11.2016), Храмцова И.А. полагает, что на момент окончания процедуры наблюдения временному управляющему Юровой О.И. было известно о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом довод конкурсного управляющего о том, что субъективный срок исковой давности для него начал течь не раннее 15.07.2019 в связи с отсутствием сведений о недостаточности активов должника, по мнению Храмцовой И.А., является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Как указывает Храмцова И.А., до введения процедуры конкурсного производства Юрова О.И. исполняла обязанности временного управляющего с 09.09.2016, в связи с чем годичный субъективный срок исковой давности начал течь с даты открытия конкурсного производства, то есть- с 08.12.2016.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все события (сделки, платежи), с которыми конкурсный управляющий ООО "Электромонтажсетьстрой" связывает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 12.01.2011 по 04.01.2016, то есть до вступления в законную силу норм Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с чем обращение конкурсного управляющего (утвержденного решением 08.12.2016) с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 14.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлено.

3. В своей апелляционной жалобе Корнилов Геннадий Вениаминович просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Корнилов Г.В., он являлся директором ООО "Электромонтажсетьстрой" в период с 01.10.2011 по 01.08.2012, в период, когда должник не имел признаков неплатежеспособности.

По мнению Корнилова Г.В., суд первой инстанции не проверил, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства ООО "Электромонтажсетьстрой", являлось ли банкротство ООО "Электромонтажсетьстрой" следствием неправомерных действий (бездействия) Корнилова Г.В. в период выполнения им полномочий директора должника (с 01.10.2011 по 01.08.2012), был ли Корнилов Г.В. соучастником лиц, виновных в несостоятельности ООО "Электромонтажсетьстрой".

Корнилов Геннадий Вениаминович в своей жалобе также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, наличие у Корнилова Г.В. руководящих ООО "Электромонтажспецстрой" полномочий определены периодом с 01.10.2011 по 01.08.2012, сделки, которые были признаны Арбитражным судом Тюменской области недействительными, были совершены ООО "ТЭСК", под руководством Корнилова Г.В. и должником 13.05.2015, 02.02.2016 (договоры купли продажи транспортных средств), 16.11.2015 (договор уступки права требования), то есть до 30.06.2017, в связи с чем, по мнению Корнилова Г.В., к периоду совершения указанных выше сделок подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

4. В своей апелляционной жалобе Овчинников Алексей Алексеевич просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Овчинников А.А., он являлся участником должника в период с 25.02.2005 по 25.11.2015, с 22.03.2012 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся участником ООО "СК Электромонтажсетьстрой", с 10.02.2005 по 08.04.2010 являлся руководителем и с 10.02.2005 по настоящее время является участником ООО ПФ "Зодчий", является участником ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220).

Овчинников А.А. обладал 15% доли в уставном капитале должника.

По мнению Овчинникова А.А., он не имел реальной возможности принимать единолично решения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электромонтажсетьстрой", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Овчинникова А.А. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отсутствуют копии решений общих собраний учредителей/участников обществ, подписанные Овчинниковым А.А. о согласии совершения определенных действий обществами, в том числе должником, которые бы привели к банкротству должника.

Овчинников А.А. считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие, причинно-следственной связи между участием Овчинникова А.А. в обществах в качестве учредителя и действиями должника, которые привели к банкротству должника.

Овчинников Алексей Алексеевич в своей жалобе также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на подачу конкурсным управляющим заявлений о призвании недействительными сделок должника, в период совершения которых одним из учредителей был податель жалобы (заявления поданы 24.10.2017 и 04.12.2017), в связи с чем, по мнению Овчинникова А.А, конкурсному управляющему на дату подачи заявлений было известно о наличии спорных сделок, следовательно, конкурсным управляющим так же пропущен срок годичной исковой давности по привлечению ООО "ТЭСК", Корнилова Г.В. к субсидиарной ответственности.

5. В своей апелляционной жалобе Григорьева Людмила Анатольевна просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Григорьева Л.А., она не является контролирующим должника лицом, сделок с должником не совершала, является пенсионером, не принимает реального участия в деятельности ни одного из юридических лиц, указанных арбитражным управляющим в целях привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что она является участником общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220), размер доли 25% с 15.10.2015, при этом датой наступления объективного банкротства должника, согласно выводам суда первой инстанции является 22.02.2015.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

6. В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", общество просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 отменить в части взыскания с него в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб., принять по делу новый судебный акт.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником, обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200), применены последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 447 322 рубля 00 копеек.

Признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838, применены последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) и общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 949 834,00 руб.

Учитывая наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной сумм, взыскивая оспариваемым определением убытки в идентичной сумме ответчик был привлечен к двойной ответственности, при этом солидарный ответчик в рассматриваемом споре не был привлечен в обособленный спор.

Кроме того, податель жалобы указывает, что требование о взыскании убытков заявление конкурсного управляющего не содержало.

Полагая, что 21.09.2016 конкурсный управляющий уже был осведомлен о совершении оспоренных сделках, заявления о признании их недействительными поданы 23.11.2017 и 07.12.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.01.2019 подано с пропуском срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 14.12.2021 указанные выше апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

25.01.2022 от конкурсного управляющего Юровой О.И. поступили дополнительные письменные пояснения по срокам исковой давности, согласно которым в ходе конкурсного производства выявлены подозрительные сделки должника. Всего признаны недействительными сделки на сумму 54 085 742,63 рубля, в том числе сделки с аффилированными лицами на сумму 36 898 866,92 руб. В процедуре конкурсного производства произведено гашение требований на сумму 5 487 338,49 руб., непогашенными остаются требования третьей очереди на сумму 31 176 767,15 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим совершались действия направленные на формирование конкурсной массы и свидетельствующие о возможном погашении требований в полном объеме.

Указывая на то, что сделки, положенные в основание заявления для привлечения к субсидиарной ответственности являются оспоримыми, учитывая, что последний судебный акт по результатам оспаривания сделки принят 15.07.2019, а в суд конкурсный управляющий обратился с заявлением к контролирующим должника лицам 11.01.2019, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, не пропущен.

Все обстоятельства, их совокупность, позволяющие определить действия и круг ответчиков стали известны конкурсному управляющему не ранее принятия судебного акта по спорам об оспаривании сделки и невозможности погашения требований кредиторов.

17.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от кредитора Тихомирова Виталия Андреевича, согласно которому кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит удовлетворить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, в материалы дела подателями апелляционных жалоб представлены дополнительные пояснения.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 17.02.2022, 08.04.2022 произведена замена судьей.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемых частях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электромонтажсетьстрой", взыскания в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" с ООО "Электросетьстрой" убытков в размере 1 289 215,03 руб., с ООО "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" убытков в размере 2 237 000,00 руб.; с ООО "Тюменская электросетевая компания" убытков в размере 3 955 834,00 руб., а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПФ "Зодчий" и Кононова А.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.01.2019 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), в дальнейшем уточнив свои требования 18.02.2020 и 31.08.2020.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности полагает, что ООО "Электромонтажсетьстрой" признано настоятельным (банкротом) в результате совершения ряда сделок контролирующими должника лицами по выводу активов общества в период с 11.01.2011 по 04.05.2016.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А. признаков контролирующих должника лиц, банкротство ООО "Электромонтажсетьстрой" находится в причинно-следственной связи с осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества должника.

При этом суд исходил из того, что существенное ухудшение показателей должника произошло по результатам 2015 года, по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 24 516 тыс. рублей, в связи с чем дата объективного банкротства признана 22.02.2015.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера взыскания до окончательного расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ абзац 32 перечень контролирующих должника лиц дополнен указанием на руководителя должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции установлено, что, если иное не предусмотрено данным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что участниками должника являлись:

- в период с 20.08.2003 по настоящее время - Храмцов Анатолий Петрович,

- в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 - Дёмушкин Сергей Юльевич,

- в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 - Овчинников Алексей Алексеевич,

- в период с 25.02.2005 по 07.09.2012 - Агинский Александр Васильевич. Руководителями являлись:

- в период с 24.07.2003 по 26.09.2011 - Демушкин Сергей Юльевич,

- в период с 27.09.2011 по 31.07.2012 - Корнилов Геннадий Вениаминович,

- в период с 01.08.2012 по 04.10.2016 - Храмцов Анатолий Петрович. Заместителем генерального директора ООО "Электромонтажсетьстрой" в период с 01.10.2014 и до 30.09.2015 являлась Храмцова Ирина Анатольевна (бывшая супруга Храмцова Анатолия Петровича).

В период с 16.09.2013 по 28.09.2015 Храмцов Анатолий Петрович также являлся руководителем ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", участником которого с 16.09.2013 по настоящее время является его бывшая супруга Храмцова Ирина Анатольевна.

Храмцов Анатолий Петрович, Овчинников Алексей Алексеевич, Дёмушкин Сергей Юльевич с 22.03.2012 по дату исключению из ЕГРЮЛ являлись участниками ООО "СК-Электромонтажсетьстрой". Храмцов Анатолий Петрович также с 22.03.2012 по 08.11.2016 являлся руководителем ООО "СК-Электромонтажсетьстрой".

Дёмушкин Сергей Юльевич с 10.02.2005 по 28.05.2017, Овчинников Алексей Алексеевич с 10.02.2005 по настоящее время, Денисов Юрий Германович с 06.10.2010 по настоящее время, Храмцов Анатолий Петрович с 10.05.2005 по 31.03.2016, Храмцова Ирина Анатольевна с 01.04.2016 по 20.02.2018 являлись участниками ООО ПФ "Зодчий". С 29.05.2017 по настоящее время участником также является Дёмушкина Ирина Ивановна (супруга Дёмушкина Сергея Юльевича). Руководителями ООО ПФ "Зодчий" являлись: с 10.02.2005 по 08.04.2010 Овчинников Алексей Алексеевич, с 09.04.2010 по 12.10.2011 Агинский Александр Васильевич, с 13.10.2011 по 07.11.2017 Демушкин Сергей Юльевич.

Агинский Александр Васильевич с 13.10.2010 по 17.09.2012, Демушкин Сергей Юльевич с 13.10.2010 по 30.06.2019, Овчинников Алексей Алексеевич с 13.10.2010 по настоящее время, Храмцов Анатолий Петрович с 13.10.2010 по 14.10.2015 также являлись участниками ООО "Тюменская электросетевая компания" с ИНН 7204160220. С 15.10.2015 по настоящее время участником также является мать Храмцовой Ирины Анатольевны Григорьева Людмила Анатольевна, с 10.04.2019 по настоящее время - Дёмушкина Ирина Ивановна, с 13.10.2010 по настоящее время - Корнилов Геннадий Вениаминович, который также в период с 13.10.2010 по настоящее время является руководителем ООО "ТЭСК".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков контролирующего должника лица в отношении следующих лиц: Храмцов Анатолий Петрович, Овчинников Алексей Алексеевич, Агинский Александр Васильевич, Корнилов Геннадий Вениаминович, Дёмушкин Сергей Юльевич (к моменту вынесения итогового определения суда - умер), Храмцова Ирина Анатольевна, Григорьева Людмила Анатольевна.

В отношении Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А., конкурсный управляющий в заявлении указал, что был совершен ряд сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, в том числе в отношении заинтересованных лиц, без получения какого-либо встречного предоставления, признанных недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Контрагент по сделке	Сделка	Период совершения (дата)	Сумма (рыночная стоимость на момент совершения сделки)	Судебный акт
Храмцова И.А.	Договор купли-продажи от 02.07.15г., по продаже доли 738/390342 в праве на общую долевую собственность в многоквартирном доме и квартиры общей площадью 73,8кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, кв. 1	02.07.2015	4 330 000	Определение от 12.05.2017
Храмцова И.А.	Перечисление средств в отсутствие реальных заёмных обязательств	с 03.03.2015 по 28.10.2015	9 020 000	Определение от 26.03.2019., Постановление Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 10.07.2019.
ООО "СК- Электромонтажсетьстрой"	Договоры купли-продажи транспортных средств от 10.07.15, от 14.07.15, от 13.07.15 по передаче автобуса ПАЗ32054-60, 2008 г.в., бортового ГАЗ 3302, 2003 г.в., ГАЗСАЗ35071, 2006 г.в.	10.07.2015, 14.07.2015, 13.07.2015	1 030 000	Определение от 05.05.2017, от 28.12.2017
ООО "СК-Электромонтажсетьстрой"	Перечисления денежных средств в отсутствии встречного предоставления	с 22.02.2013 по 02.11.2015	2 031 382,20	Определение от 29.05.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019
	Договоры купли-продажи транспортных средств: от 07.07.15, по которым переданы JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., КАМАЗ 54105, 1993г.в., от 17.07.15, по которому передана бурильно-крановую машину БМ-205В/МТЗ82.1, 2001г.в., от 23.07.2015, по которому передан спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в.	07.07.2015 17.07.2015 23.07.2015	2 150 331
ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой"	Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.16, по которому передан грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 г.в.	01.02.2016	285 000	Определение от 02.06.2017, от 28.12.2017
ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой"	Договоры купли-продажи: транспортного средства от 24.11.15, по которому передан экскаватор-бульдозер "Елазовец" ЭО-2621Е на базе трактора "Беларус 82.1, 2007 г.в., от 24.11.15, по которому передан экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150, 2005 г.в., от 24.11.15, по которому передан прицеп вагон-дом передвижной модели "Кедр" - К.04.1.1. N 10564, 2010 г.в.	24.11.2015	1 096 000	Определение от 23.11.2018
ООО ПФ "Зодчий"	Договор уступки права требования от 04.01.2016	04.01.2016	6 003 554,72	Определение от 05.02.2018, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018
Кононов Александр Алексеевич	Договор купли- продажи транспортного средства от 05.11.2015	05.11.2015	478 000	Определение от 01.03.2018
ООО "Электросетьстрой"	Платежи в отсутств. встречного предоставления	с 16.08.2013 по 03.06.2014	1 301 000	Определение от 26.03.2019, Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.10.2019
ООО "Тюменская электросетевая компания"	Договоры купли-продажи транспортного средства от 22.04.13, по которому передан грузовой фургон УАЗ 39094, 2000 г.в., N 01/07/13/2 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330202, 2007 г.в., N 01/07/13/3 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, 2008 г.в., N 01/07/13/4 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, 2008 г.в., N 01/07/13/5 от 13.05.2015, по которому передан легковой универсал ВАЗ 21041-30, 2009 г.в., N 01/07/13/7 от 13.05.15, по которому передан легковой NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, 2008 г.в., договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 02.02.16, по которому передана баровая грунторезная машина БГМ-1, 2006 г.в., договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.15, по которому уступлены права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838	22.04.2013 13.05.2015 02.02.2016 16.11.2015	1 447 322 3 949 834	Определение от 29.05.2019
ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой"	Перечисление средств в отсутствии встречного предоставления	20.11.2015 15.12.2015	850 000	Определение от 28.03.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от10.07.2019 г.
	Договоры купли- продажи транспортного средства от 02.11.15, по которому передана машина бурильно-крановую ЗИЛ 131, 1992 г.в., от 02.11.15 года (от 26.10.15г.), по которому передан бортовой КАМАЗ 54105, 1979 г.в., от 02.11.15, по которому передан грузовой фургон ЗИЛ 131, 1989 г.в., от 02.11.2015., по которому передан грузовой фургон ЗИЛ 131, 1982 г.в., от 02.11.2015, по которому передан прицеп фургон МА335207ВШ, 1980 г.в., от 02.11.15, по которому передан бортовой с манипулятором ХИНО РЕНЖЕР, 1993 г.в., от 02.11.15, по которому передан фургон УРАЛ 432000, 1992 г.в. от 02.11.15, по которому передан грузовой фургон УАЗ-390995, 2010 г.в., от 24.11.15, по которому передан М-К1-2ВВ- ОТ-0015 прицепздание мобильное, 2008 г.в.	02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015 24.11.2015	621 827 152 493 185 119 114 047 41 225 1 018 983 239 332 133 157 420 260

Таким образом, в рамках дела N А70-729/2016 были признаны недействительными сделки, совершенные в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью причинить вред правам и охраняемым законом интересам кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой", на общую сумму 36 898 866,92 руб.

Совершенные должником сделки (как признанные недействительными, так и заявления по которым не подавались) являются убыточными и причинили вред кредиторов должника, поскольку из собственности ООО "Электромонтажсетьстрой" выбыли и (или) не поступили денежные средства в общем размере 54 085 472, 63 коп., в том числе в с аффилированными лицами на сумму 36 898 866 руб. 92 коп.

В реестр требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" включены требования в сумме 37 106 370,36 руб., в том числе требования второй очереди 388 264,72 руб., за реестром учитываются требования в сумме 57 084,20 руб.

В процедуре конкурсного производства произведено гашение требований на сумму 5 487 338,49 руб.: вторая очередь погашена в полном объеме, остались непогашенными требования третей очереди в сумме 31 176 767,15 руб., а также учитываемые за реестром требования.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Вместе с тем, Корнилов Г.В., Овчинников А.А., Храмцова И.А., Григорьева Л.А., подавая апелляционные жалобы, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчиков при рассмотрении обособленного спора, исходил из того, что последний судебный акт по результатам оспаривания сделок принят 15.07.2019, а в Арбитражный суд Тюменской области конкурсный управляющий обратился с заявлением к контролирующим должника лицам - 14.01.2019 следовательно, годичный срок исковой давности в данном случае не истек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А. о пропуске срока исковой давности обоснованными в связи со следующим.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Корнилов Г.В., Овчинников А.А., Храмцова И.А., Григорьева Л.А. указали, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Продолжительность субъективного срока исковой давности определяется редакцией закона, действующей в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Данный срок установлен законодателем в интересах истца, поэтому он определяется по начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил нарушение его права, тем более, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность защищаются объективным сроком исковой давности, который исчисляется с момента совершения им действий, которые могли бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом, определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законодатель устранил оба пробела, которые существовали в ранее действовавшем регулировании, а именно: устранил процессуальное препятствие для обращения с иском в отсутствии у истца сведений о точном размере иска, а также ввел объективный срок исковой давности в целях защиты интересов ответчика.

Как указано выше, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в период действия статьи 10 именно в редакции Закона N 134-ФЗ (не позднее 25.11.2016).

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения именно этого закона.

При этом выяснение точного размера недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, а также судебных актов о признании сделок должника недействительными для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вопреки позиции конкурсного управляющего в рассматриваемом случае настоящем деле не требовалось.

Если истец узнал о совершении неправомерных действий ответчиком до вступления в силу Закона N 134 -ФЗ, давность для него не начала течь, несмотря на его возможную осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Способность к защите у истца возникла с момента вступления в силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Следовательно, с этого момента препятствия к началу исчисления срока исковой давности по причине неосведомленности о размере отпали.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

То есть в данном определении Верховный Суд РФ подтвердил, что срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности до момента вступления в силу Закона N 134-ФЗ по причине несформированности конкурсной массы не начинал течь, но с момента, когда препятствия для обращения в суд отпали, отпали препятствия и для начала исчисления субъективного срока исковой давности.

Учитывая, что с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требовалась сформированность конкурсной массы (на дату обращения с таким заявлением размер субсидиарной ответственности мог быть не определен), учитывая, что до даты вступления указанного закона в силу срок исковой давности не начал течь, Верховный Суд РФ заключил, что право на иск и необходимая осведомленность возникли у управляющего непосредственно после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а потому срок исковой давности следует исчислять по новым правилам (в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Исковая давность, относясь к нормам материального права, в части субъективного срока исчисляется в соответствии с действующим на момент возникновения права на иск (необходимой осведомленности или фикции осведомленности) правовым регулированием.

То есть срок исковой давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться с учётом положений Закона о банкротстве, действующего в период наступления момента осведомленности или фикции осведомленности истца об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае мог бы исчисляться в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если бы в указанном федеральном законе содержалось прямое указание на то, что его положения подлежат применению к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу (тем самым соответствующим нормам была бы придана обратная сила), либо если субъективный срок исковой давности не начал бы течь ранее, в период действия Закона N 134-ФЗ.

Однако, учитывая, что такое указание в Федеральном законе от 29.07.2017 N 266-ФЗ отсутствует, а срок уже начал течь в период действия Закона N 134-ФЗ, то есть отношения, связанные с исчислением срока давности уже возникли, в рассматриваемом случае исковую давность следует исчислять в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего Юровой О.И., момент признания сделок, на которые она указывает в заявлении, недействительными арбитражным судом не является существенным для исчисления срока исковой давности, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть в указанном определении Верховный Суд РФ своим толкованием определил характер презумпций (или, как минимум, презумпции в связи с совершением сделок), содержащихся в статье 10 Закона о банкротстве, как процессуальный.

Следовательно, препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими невыгодных для должника сделок до признания таковых арбитражным судом недействительными у истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, по итогам проверки доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим Юровой О.И. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "Электромонтажсетьстрой" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016, Юрова О.И обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2019, уточнил свои требования 31.08.2020, то есть трехгодичный объективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что Юрова О.И. пропустила субъективный однолетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А. к субсидиарной ответственности.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу N А70-729/2016 в отношении ООО "Электромонтажсетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70-729/2016 общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Таким образом, Юрова О.И. является единственным арбитражным управляющим, осуществлявшим функции управляющего в процедурах банкротства ООО "Электромонтажсетьстрой".

25.11.2016 на первом собрании кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" временным управляющим Юровой О.И. был представлен отчет о своей деятельности за период наблюдения, согласно которому арбитражным управляющим был проведен анализ деятельности должника, а также наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

При этом в протоколе первого собрания кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" от 25.11.2016, по результатам анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 предприятие неплатежеспособно, так как актив баланса составляет 84 702 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 88 128 тыс. руб. Наличие активов должника не подтверждено и сомнительно. Запросы временного управляющего директором должника оставлены без ответа. Согласно выписке из ЕГРП основные средства у должника отсутствуют. Гостехнадзором и МВД России ответы на запросы не представлен, в связи с чем предположительная сумма поступлений в конкурсную массу не превышает 10 %, что составляет порядка 8 000 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 16 607 тыс. руб. Следовательно, активов должника будет недостаточно для погашения задолженности, в том числе реестровой;

сведения об осуществлении должником деятельности отсутствуют, в связи с чем сведения о возможности восстановления платёжеспособности за счет выручки отсутствуют;

стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

основными причинами банкротства явилось неправомерные действия руководства по обналичиванию средств и выводу активов должника;

временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. По данному факту подготавливается заявление в органы внутренних дел. Также данные действия являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общим собранием кредиторов отчет временного управляющего утвержден, принято решение о целесообразности введения в отношении ООО "Электромонтажсетьстрой" процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 23.11.2016 временным управляющим Юровой О.И. в ЕФРСБ размещено сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "Электромонтажсетьстрой" (N 1436145), согласно которому временный управляющий уведомляет о том, что при анализе деятельности были установлены признаки преднамеренного банкротства:

- выявлены фиктивные сделки, направленные не на осуществление экономической деятельности, а на получение налоговой выгоды;

- установлен факт вывода активов организации в размере 1 947 000,00 руб., в том числе НДС 297000,00 руб. через подставные лица;

- выявлена сделка по продаже недвижимого имущества заинтересованному лицу, не соответствующая рыночным условиям и совершенная на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежащая оспариванию как противоречащая закону о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий Юрова О.И., проведя анализ финансового состояния должника, сделала выводы о совершении должником подозрительных сделок, о выводе активов должника уже 25.11.2016.

Кроме того, арбитражный управляющий Юрова О.И. получила выписки по расчетным счетам должника 13.01.2017 (ПАО Сбербанк), 06.12.2016 ПАО КБ "УБР иР", 02.12.2016, 30.09.2016 (ПАО Банк ФК Открытие), с отражением перечислений денежных средств, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим должника.

При этом все заявления о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим до 12.12.2017, за исключением заявлений о признании части сделок недействительными ООО "ПК Электромонтажспецстрой" и ООО "СК Электромонтажсетьстрой" по купли-продаже транспортных средств (дата подачи заявлений от 29.05.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

К инвентаризации имущества должника относится и инвентаризация принадлежащих ему прав требования и его обязательств перед контрагентами.

Таким образом, Юрова О.И. должна была узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в любом случае не позднее нормативного срока для проведения полноценной инвентаризации (три месяца с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего - 08.12.2016), то есть не позднее 08.03.2017.

Следовательно, годичный субъективный срок для защиты нарушенного права в данном деле начал течь 08.03.2017 (до вступления в силу Закона N 266-ФЗ) и истек 08.03.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2019, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявил Корнилов Г.В., Овчинников А.А., Храмцова И.А., Григорьева Л.А., имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Храмцовой И.А., Григорьевой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" убытков в размере 3 955 834,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" убытков в размере 1 289 215,03 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" убытков в размере 2 237 000,00 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных юридических лиц, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлек общество с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" в пользу должника взысканы 5 403 156,00 руб.:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, взысканы 3 949 834,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) и общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) солидарно в пользу должника денежные средства в размере 1 447 322,00 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого,

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200), в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) и общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 949 834 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Судебные акты исполнены частично в размере 1 447 322,00 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных должнику обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" в размере 3 955 834,00 руб.

Так же, судом первой инстанции установлено, что с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" в пользу должника взысканы 2 237 000,00 руб.:

- 850 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019, в связи с отсутствием встречного предоставления сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, судебный акт не исполнен,

- 328 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, сделка признана недействительной, суд взыскал с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" рыночную стоимость транспортного средства, судебный акт не исполнен,

- 507 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, сделка признана недействительной, суд взыскал с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" рыночную стоимость в транспортного средства, судебный акт не исполнен,

- 261 000 руб. по определению от 23.11.2018, сделка признана недействительной, суд взыскал с ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" рыночную стоимость транспортного средства, судебный акт не исполнен.

Денежные средства ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" в размере 2 237 000,00 руб. в пользу должника не выплачены.

С ООО "Электросетьстрой" в пользу должника взысканы 1 301 000,00 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 признаны недействительными сделки на общую сумму 1 301 000,00 руб., судебный акт исполнен частично в размере 11 784,97 руб.

Возражая против взыскания убытков с ООО "ТЭСК", ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой" арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскание убытков с указанных юридических лиц и освобождение их от субсидиарной ответственности не влечет полного восстановления прав и нарушенных интересов кредиторов.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" указывает, что заявление конкурсного управляющего требование о взыскании с ООО ТЭСК убытков не содержало.

Так же, ООО ТЭСК считает, что Арбитражный суд Тюменской области не верно определил срок исковой давности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению, ООО "ТЭК", обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником с ООО "ТЭСК" состоялось 04.12.2017 (вх. N 122108), что подтверждается судебными актами по обособленному спору, следовательно, конкурсному управляющему было известно о наличии спорных сделок еще 04.12.2017, из чего следует что конкурсным управляющим так же пропущен срок годичной исковой давности по привлечению ООО "ТЭСК" к ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что с указанных юридических лиц взысканы денежные средства в результате признания сделок недействительными, при отсутствии иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области о наличии оснований для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электромонтажсетьстрой".

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" заявило о пропуске срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также нормы права, подлежащие применения в настоящем случае, принимая во внимание подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделок, заключенных с ООО "ТЭСК" 04.12.2017, когда конкурсному управляющему стало очевидно совершение неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТЭСК".

Относительно довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юровой О.И. о несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кононова Александра Алексеевича и ООО "ПФ "Зодчий" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены определения первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что с ООО ПФ "Зодчий" в пользу должника взысканы 6 203 554,72 руб., определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 договор уступки прав требования от 04.01.2016 и акт зачета взаимных требований от 04.01.2016 к нему признаны недействительными.

Вместе с тем судебный акт обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Зодчий" исполнен в пользу должника.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу полного погашения задолженности должнику на дату судебного заседания 22.10.2021 (подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим в судебном заседании) судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Зодчий".

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что заключение договора уступки прав требования от 04.01.2016 и акт зачета взаимных требований от 04.01.2016 могли послужить причиной несостоятельности (банкротстве) должника, каких-либо обязательств перед должником, которые могли бы привести ООО "Электромонтажсетьстрой" к банкротству, материалы дела не содержат.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Кононова Александра Алексеевича, суд апелляционной инстанции также признает верным.

Как следует из заявления и пояснений арбитражного управляющего основания для привлечения Кононова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности:

- соглашение от 21.03.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору подряда N УНГ-8356/15 от 27.04.2015 г., по которому ООО "ТЭСК" приняло на себя обязательства выполнить порученные ООО "Электромонтажсетьстрой" работы по договору N УНГ-8356/15 от 27.04.2015 г. на сумму 60 123 023,86 рубля, от имени ООО "ТЭСК" заключено директором филиала Кононовым Александром Алексеевичем;

- соглашение от 04.05.2016 г. о замене лица в обязательстве по договору подряда N УНГ-8269/15 от 03.04.2015 г., по которому ООО "ТЭСК" приняло на себя обязательства выполнить порученные ООО "Электромонтажсетьстрой" работы по договору N УНГ-8269/15 от 03.04.2015 г. на сумму 20 852 087,61 рублей, от имени ООО "ТЭСК" заключено директором филиала Кононовым Александром Алексеевичем;

- с 29.05.2015 по настоящее время являлся директором ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", в указанный период совершены сделки на сумму 7 200 358 рублей;

- от имени ООО "Электромонтажсетьстрой" подписаны акты о ненадлежащем техническом состоянии имущества, переданного по сделкам ООО "ТЭСК" (по договору купли- продажи от 22.04.2013 г., по которому передан грузовой фургон УАЗ 39094, 2000 г.в., по договору купли-продажи транспортного средства N 01/07/13/3 от 13.05.2015 года, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, VIN Х9633023282315255, 2008 г.в., по договору купли-продажи самоходной машины N 1 от 02.02.2016 года, по которому передана баровая грунторезная машина БГМ-1, заводской номер 779/80834818, 2006 г.в.);

- договор купли-продажи от 05.11.2015 г. между должником и Кононовым Александром Алексеевичем, по которому ему передан легковой UAZ PАTRIOT, 2012 г.в. Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 г. по делу N А70-729/2016 договор купли- продажи признан недействительным. При рассмотрении спора судом установлено, что сделка совершена на нерыночных условиях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- снятие транспортных средств с учета осуществлено на основании заявлений, подписанных от имени ООО "Электромонтажсетьстрой" Кононовым Александром Алексеевичем.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Кононов А.А. имел реальную возможность принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности должника, либо имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлены какие-либо документы о согласии совершения определенных действий Кононовым А.А., которые бы привели к банкротству должника.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Кононова А.А. и действиями должника, которые привели его к банкротству.

Кроме того, как указано в заявлении конкурсного управляющего, транспортное средство UAZ PАTRIOT, 2012 г.в., являющееся предметом оспоренной сделки, возвращено в конкурсную массу должника.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", Корнилова Геннадия Вениаминовича, Храмцовой Ирины Анатольевны, Григорьевой Людмилы Анатольевны, Овчинникова Алексея Алексеевича подлежат удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны следует отказать.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А70-729/2016 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо "Омаровой Б.Ш." указано "Омаровой О.Б.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14381/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", (регистрационный номер 08АП-14382/2021) Корнилова Геннадия Вениаминовича, (регистрационный номер 08АП-14385/2021) Храмцовой Ирины Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-14386/2021) Григорьевой Людмилы Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-14387/2021) Овчинникова Алексея Алексеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Корнилова Геннадия Вениаминовича, Овчинникова Алексея Алексеевича, Храмцовой Ирины Анатольевны, Григорьевой Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой, а также в части с взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" убытков в размере 3 955 834,00 руб

Принять в данной части по делу новый судебный акт

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Корнилова Геннадия Вениаминовича, Овчинникова Алексея Алексеевича, Храмцовой Ирины Анатольевны, Григорьевой Людмилы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой".

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14384/2021) конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу N А70-729/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков