Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-1119/22 по делу N А73-16320/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-16320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Исхакова Б. Г., его представителя Шурукина А.В. по доверенности от 29 октября 2021 года

представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй компани" Бурлаковой Т.А. по доверенности от 30 сентября 2022 года, Доля Д.И. по доверенности от 1 ноября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Бахрома Галиевича

на решение от 28 января 2022 года

по делу N А73-16320/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.\

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй компани"

к индивидуальному предпринимателю Исхакову Бахрому Галиевичу

о взыскании 640 815, 23 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй компани" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исхакову Бахрому Галиевичу о взыскании 640 815, 23 рублей, в том числе убытки в размере 210 815, 23 рублей в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда от 15 марта 2021 года N 3СК/21, неустойка в размере 430 000 рублей за невыполнение требований об устранении недостатков работ за период с 20 июля 2021 года по 13 октября 2021 года (86 дней).

Кроме того, истец также просил возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на представленном истцом одностороннем акте от 12 августа 2021 года о выявленных повреждений имущества третьих лиц; судом необоснованно не учтено, что требование об устранении недостатков работ направлено истцом ответчику 13 июля 2021 года, то есть за месяц до составления акта, фиксирующего недостатки, а также то обстоятельство, что ответчик не уведомлялся и не приглашался на комиссионный осмотр повреждений. Истец не доказал, что выявленные повреждения имущества третьих лиц возникли по вине ответчика. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении ее размера.

Представитель ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемо решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15 марта 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3СК/21, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой подрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы, указанные в протоколе согласования договорной цены - приложение N 1 на объекте, и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 6.4.1 договора при обнаружении в ходе производства работ ненадлежащего качества работ субподрядчик в установленные подрядчиком сроки обязался за свой счет своими силами устранить выявленные недостатки. Подрядчик может дать письменное указание субподрядчику относительно замены некачественных материалов, обнаруженных во время их проверки или испытания, и устранения дефектов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение в срок требования/ предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20 апреля 2021 года N 1, от 29 апреля 2021 года N 2 на основании договора субподрядчиком выполнены работы по монтажу фасадной системы с облицовкой панелями KMEW, устройству откосов, аквилонов, облицовке парапетов панелями АКП на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейному в Центральном районе г. Хабаровска".

Работы подрядчиком приняты и оплачены.

В ходе передачи квартир по актам приема-передачи от застройщика собственникам квартир выявлены дефекты в виде следов окалины на наружной поверхности стеклопакетов в установленных оконных блоках.

Возникновение данных дефектов явилось следствием использования угло-шлифовальной машины (УШМ) при резке и шлифовке металла вблизи оконных блоков при монтаже навесного вентилируемого фасада (НВФ).

По факту выявления дефектов на стеклопакетах комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ по устройству НВФ составлен акт от 10 июня 2021 года N 1, согласно которому дефекты в виде окалины на стеклопакетах выявлены в следующих квартирах: квартира 46 стеклопакеты 680x915, 775x600; квартира 176 стеклопакеты 635x980, 635x980, 720x980, 635x980, 735x550, 635x980, 410x990, 310x895, 570x895, 690x990, 590x895, 665x990, 665x600, 600x685, 665x600, 410x600,410x600; квартира 182 стеклопакеты 774x1049, 674x949, 774x1049, 774x929, 774x929, 774x929; квартира 80 стеклопакеты 624x949, 724x929; квартира 181 стеклопакеты 679x1049, 679x929, 679x929, 724x929, 724x929, 624x949, 624x949, 624x949.

Письмом от 16 июня 2021 года N 40 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что в ходе приемки квартир по акту приема-передачи от застройщика собственникам квартир выявлены следы окалины от использования УШМ на стеклопакетах в установленных оконных блоках в результате резки, шлифовки металла вблизи оконных блоков при монтаже НВФ, и о составлении акта, а также предъявил требование в пятидневный срок устранить замечания по указанному акту за свой счет своими силами.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

23 июня 2021 года комиссией в составе руководителя проекта, руководителя истца и руководителя проекта застройщика на основании замечаний, предъявленных дольщиками при приемке квартир, произведен осмотр стеклопакетов, установленных в квартирах N N 28, 46, 52, 58, 64, 176, 181, 182 на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейный в Центральном районе г. Хабаровска" (ЖК "Поколения"), по результатам которого оформлен акт, в котором зафиксированы повреждения стеклопакетов в результате производства сварочных работ или брызг от углошлифовальных машин при устройстве фасада, приведен перечень квартир.

Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести замену стеклопакетов в указанных в акте квартирах за счет виновных лиц в срок до 19 июля 2021 года.

В качестве примечания в акте от 23 июня 2021года указано, что стеклопакеты, очищенные от окалин механическим путем, подлежат замене в случае предъявления претензий со стороны собственников квартир.

Уведомлением от 13 июля 2021 года, направленным ответчику 15 июля 2021 года заказным письмом (почтовый идентификатор 68002157269853) с приложением акта от 23 июня 2021 года, истец потребовал в срок до 19 июля 2021 года произвести замену поврежденных стеклопакетов, в противном случае оставлял за собой право на устранение выявленных дефектов силами третьих лиц со взысканием расходов на производство работ с ответчика на основании пункта 7.10 договора.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 68002157269853 получено адресатом 27 июля 2021 года.

В установленный срок дефекты ответчиком не устранены, замена стеклопакетов не произведена, возражения не заявлены.

Письмом от 9 августа 2021 года N 50, направленным ответчику 11 августа 2021 года (почтовый идентификатор 69251262005972), истец уведомил о том, что в связи с истечением установленного срока на устранение замечаний, предъявленных дольщиками при приемке квартир NN 46, 58, 64, 176, 181 и 182 на объекте согласно акту от 23 июня 2021 года, истец вынужден заключить договор с другим лицом на устранение недостатков.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного 12 августа 2021 года выявлены повреждения стеклопакетов в результате производства сварочных работ или брызг от углошлифовальных машин при устройстве фасада, в акте приведены недостатки и перечень квартир. В акте указан срок для устранения - до 25 августа 2021 года.

В установленный срок выявленные дефекты ответчиком не устранены, возражения на акт от 12 августа 2021 года не заявлены.

Для устранения дефектов и замены поврежденных стеклопакетов истец привлек индивидуального предпринимателя Соснова С.В., с которым заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2021 года N 10 к договору подряда от 27 октября 2020 года N 8СК/20.

Стоимость работ индивидуального предпринимателя Соснова С.В. по замене стеклопакетов в квартирах N N 46, 58, 64, 176; полировке и шлифовке стеклопакетов в квартирах NN 181, 182; снятию пленки с аквилонов 3 окна, устранению технологических нарушений монтажа наружного верхнего откоса балконного окна и замене водоотлива в квартире N 182 составила 191 050 рублей.

Кроме того, для замены поврежденных стеклопакетов в квартирах N N 46, 58, 64, 176 истец приобрел новые стеклопакеты в количестве 15 штук на общую сумму 19 765, 23 рублей.

Претензией от 31 августа 2021 года, направленной ответчику 9 сентября 2021 года, истец потребовал уплатить неустойку за неисполнение требования об устранении дефектов в размере 215 000 рублей, рассчитанную за 43 дня по состоянию на 31 августа 2021 года), а также потребовал компенсировать убытки, причиненные в результате бездействия ответчика.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 3.20 договора субподряда субподрядчик обязался компенсировать убытки, причиненные подрядчику, третьим лицам, если эти убытки явились результатом его действий либо бездействия.

Как установлено по материалам дела и не опровергнуто ответчиком, стеклопакеты повреждены при выполнении ответчиком работ по монтажу фасадной системы с облицовкой панелями KMEW, устройству откосов, аквилонов на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейному в Центральном районе г. Хабаровска" по договору субподряда от 15 марта 2021 года N 3СК/21.

Повреждения стеклопакетов в виде окалин образовались при использовании угло-шлифовальных машин для резки и шлифовки металла при устройстве фасада в местах примыкания к оконным блокам в квартирах N N 46, 58, 64, 176, 181, 182.

Факт обнаружения и наличия повреждений на стеклопакетах в квартирах N N 46, 58, 64, 176, 181, 182, а также недостатков выполненных ответчиком работ монтажу аквилонов окна, наружного верхнего откоса и водоотлива балконного окна в квартире N 182, подтверждается надлежащими доказательствами, в частности комиссионными актами обследования от 10 июня 2021 года N 1, от 23 июня 2021 года и от 12 августа 2021 года, исполнительными схемами по устройству фасада от 12 августа 2021 года NN 1, 2, 3, материалы фото и видео фиксации выявленных дефектов на электронном носителе (флэш-карта Netac USB2.0).

Суду также представлены доказательства неоднократного уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках и о комиссионных обследованиях.

Для участия в комиссионных обследованиях и составлении актов ответчик не явился, получив от истца акты, возражений не заявил.

Неоднократные требования истца об устранении причиненных повреждений и недостатков выполненных работ в назначенные истцом сроки ответчиком не исполнены.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Расходы истца на устранение повреждений стеклопакетов и на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, которые составили 210 815, 23 рублей, также подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков (дефектов) ответчик не представил.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в полном игнорировании неоднократных требований истца, что не может характеризовать ответчика как добросовестного участника правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности иска в части убытков в заявленном истцом размере.

Учитывая установленный судом факт неисполнения требований истца об устранении недостатков в установленные сроки, привлечение ответчика к договорной ответственности за такое нарушение условий договора также правомерно.

Неустойка за невыполнение требований об устранение недостатков работ начислена за период с 20 июля 2021 года по 13 октября 2021 (86 дней) в размере 430 000 рублей.

Расчет истца соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, которые противоречат собранным по делу доказательствам.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2022 года по делу N А73-16320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов