Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-1709/22 по делу N А73-13527/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-13527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания": не явились;

от ООО "Гидтранс": Береженцевой Е.Э.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 21.01.2022

по делу N А73-13527/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс"

о взыскании 335 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (далее - ответчик, ООО "Гидтранс") о взыскании штрафа в размере 335 500 руб., начисленного за перевозку в вагоне N 096-50730 грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Решением суда от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, АО "ФПК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, которое, по мнению апеллянта, достоверно могло установить отнесение перевозимого грузобагажа к опасным предметам, обладающим огнеопасными, отравляющими и легковоспламеняющимися свойствами. Кроме этого, истец оспаривает вывод суда о том, что монтажная пена марки "MAKROFLEX" не является опасным грузом в силу норм ГОСТ 19433-88; указывает, что документы по стандартизации, в частности, национальные (государственные) стандарты, являются документами добровольного применения.

ООО "Гидтранс" в отзыве на жалобу и заседании суда выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Гидтранс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 7-16/Ф(ДВСТ)(ЖА) от 10.03.2016, предметом которого является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя (подпункт "в" пункта 1.2 договора).

10.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7-16/Ф(ДВСТ)(ЖА) (2) к договору, а рамках которого Приложение N 3 "Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК" к договору изложено в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3.6 дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика предъявить для оформления перевозочных документов спецификацию с описанием каждого места перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица ответственного за правильность погрузки и печатью заказчика (при наличии).

Согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований дополнительного соглашения. Проведение проверок осуществляется представителями исполнителя.

Отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг (пункт 2.3.16 договора). Аналогичное требование содержится и в пункте 2.3.20 дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

06.02.2021 заказчик обратился с заявлением (заявкой) на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского поезда или почтово-багажного поезда вагона N 096-50730 в состав поезда N 663 отправлением 09.02.2021 от станции Чегдомын до станции Хабаровск, указав, что в вагоне отсутствуют предметы и вещи, запрещенные к перевозке в качестве грузобагажа.

10.02.2021 при проверке спорного вагона работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения в кладовых багажного вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: 3 (три) места - коробки в помещении в количестве 36 (тридцать шесть) баллонов с заводской маркировки монтажная пена марки " MAKROFLEX" со знаком ромб опасности и пламенем, восклицательным знаком и надписью на баллоне "Опасно" легковоспламеняющиеся аэрозоли, может взорваться при нагреве.

Факт наличия в вагоне N 096-50730 багажа, запрещенного к перевозке, зафиксирован в коммерческом акте N В А 069012 от 10.02.2021, акте ЛУ-4 фпк NА 188474 от 10.02.2021, акте общей формы от 10.02.2021.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 054568 стоимость платы за перевозку грузобагажа составляет 40 260,00 рубля (в том числе НДС 6710,00 руб.).

Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ, в размере 335 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 5846/ФПКФ ДВОСТ от 24.05.2021 в добровольном порядке не удовлетворена, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473).

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, действующих в рассматриваемый период (далее - Правила N 111), запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за факт такого отправления.

Для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Как установлено судом, ответчиком допущено размещение и перевозка в кладовых багажного вагона N 096-50730 трех мест - коробок с вложениями в количестве 36-ти баллонов с заводской маркировкой монтажная пена марки "MAKROFLEX". Спорный груз находился в заводской упаковке.

Грузобагаж отнесен истцом к разряду огнеопасного в связи с наличием на баллонах с пеной нанесенного заводом-изготовителем знака ромба с восклицательным знаком, ромба с пламенем и надписью "Опасно".

Согласно статье 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно пункту 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 "Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1815-ст (далее - ГОСТ 32481-2013) маркировка, характеризующая транспортную опасность грузов, должна содержать: классификационный шифр, номер ООН (в соответствии с требованиями ГОСТ 19433).

Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 N 2957 утвержден ГОСТ 19433-88 "ГРУЗЫ ОПАСНЫЕ. Классификация и маркировка" (далее - ГОСТ 19433-88).

Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88 "ГРУЗЫ ОПАСНЫЕ. Классификация и маркировка", при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.

Согласно таблице 25 (Классификационная таблица опасных грузов подкласса 9.1.) ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 - степень опасности низкая.

Согласно пунктам 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3. По пункту 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.

Опасный груз - это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиды, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие нарушение целостности упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне, при установленном объеме и весе каждого баллона, соответствующем критериям вещества, предъявляемым как неопасный груз, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Довод истца о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе свидетельствует об опасности груза, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый баллон и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения").

Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88, при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.

Согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Критерии, позволяющие отнести грузобагаж к категории опасного, либо опровергнуть правомерность такого отнесения, содержатся именно в ГОСТ 19433-88. Правила N 473, N 111 и нормы УЖТ РФ таких критериев, применительно к конкретной номенклатуре и объему товаров, не содержат.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. "Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования" продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Доказательств, подтверждающих наличие указанной маркировки на рассматриваемом грузе, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на Приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов, определяющее типы вагонов при перевозке опасных грузов, поскольку под номером ООН 1950 в нем указано 12 видов аэрозолей, имеющих иной классификационный шифр (2115, 2355, 2345, 2365, 2225,2315, 2325, 2355, 2345, 2335, 2365, 2215), то есть относящиеся ко 2 классу опасности.

Из материалов дела усматривается, что знак опасности 2 класса на перевозимом грузе отсутствовал, в связи с чем, ссылка на указанное Приложение к спорному грузу не относится.

Кроме того, и грузы под номером ООН 1950, предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке, т.е. массой нетто 1 кг, но не более 1 л, разрешается перевозить мелкими отправками и в контейнерах на общих основаниях как неопасный груз (п.2.1.43 Правил).

Паспорт безопасности, предоставленный истцом, составлен на иную монтажную пену "Makroflex Mega 65 PRO all season". При этом в разделе 16 данного паспорта (Дополнительная информация стр.19) указано, что данный паспорт действует только в рамках Европейского Союза. За пределами ЕС необходимо использовать Паспорт Безопасности, выпущенный для соответствующей страны.

Согласно пункту 11.1 Национального стандарта РФ "Пена монтажная однокомпонентная полиуретановая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия" ГОСТ 59599-2021 (утвержден Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии 28.07.21) на железнодорожном транспорте транспортирование аэрозольных баллонов с пеной проводит в крытых вагонах, повагонными или мелкими отправками или в универсальных контейнерах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перевозка спорного груза соответствующим видом транспорта прямо предусмотрена предписаниями в сфере стандартизации, в том числе в том виде, в котором был выявлен провоз в рассматриваемом случае, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в настоящем случае отсутствуют, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

В связи с недоказанность вины и незаконности действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании штрафа в заявленном размере.

Ссылка на экспертное заключение АНО "Пож-Аудит" от 16.09.2019 и заключение ФГБОУВО "Академия государственной противопожарной службы МЧС РФ" от 13.11.2019 N 12/182-2019, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные доказательства носят общий характер и не могут расцениваться как надлежащее и достаточное доказательство, позволяющее возложить на ответчика испрашиваемую ответственность.

Довод жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом при рассмотрении спора в первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу N А73-13527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец