Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2550/22 по делу N А60-52461/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-52461/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Архитектор-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52461/2021.

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "Архитектор-1" (ИНН 6661057423, ОГРН 1036603991852)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Архитектор-1" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 325 073 руб. 82 коп. за 3 квартал 2018 года - 2 квартал 2021 года, пени в размере 209 369 руб. 69 коп. за период с 16.10.2018 по 03.11.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-52461/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при уточнении исковых требований на 65 205 руб. 24 коп. истец не уменьшил размер пеней с учетом принятых платежей. По мнению апеллянта, законодатель изменил в установленном порядке только НДС и периодичность обслуживания, но не саму цену услуги которая выросла с 0,27 рублей до 1,36 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц.

Ответчик утверждает, что АО "Екатеринбурггаз" является монополистом на рынке, однако суд не принял ко вниманию эти обстоятельства, как и то, что истец злоупотребляет своими правами как монополист, и в одностороннем порядке поднял в три раза цены без подписания каких-либо документов со стороны ответчика по этим существенным изменениям заключенного ранее договора. Ссылка истца на экспертное заключение в рамках дела N А60-32648/2018 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Апеллянт, также утверждает, что объем работ по техническому обслуживанию не изменился, а стоимость выросла; кроме того, ответчик исправно платит по старому тарифу, акты с новым тарифом не подписаны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 28 КД/263200.

По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п.3.2. договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 3 квартал 2018 года - 2 квартал 2021 года были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ответчик данные акты получил, однако, до настоящего времени письменных возражений на данные акты или подписанные акты в адрес истца не представил.

В соответствии с п.4.4. договора расчеты производятся заказчиком ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена по договору в соответствии с п. 4.2 в размере 0,39 руб. за 1 кв.м., была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Согласно п. 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Вступление в силу ПП N 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, и повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Данный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016 год.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Уведомлением от 29.12.2017 были внесены изменения в условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования N 117КД/263200 от 01.01.2009.

18.01.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх.N 15594).

24.07.2018 принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 процентов с 1 января 2019 года. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,38 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц.

20.12.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх. N 14458).

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод о том, исковые требования уточнялись на сумму основного долга на 65 205,24 руб. подлежат отклонению, по следующим основаниям:

Истец обратился с иском 11.10.2021 задолженность по основному долгу составила 327 929,46 руб. С учетом проведенной судебной финансово-экономической экспертизы по делу А60- 32648/2018 исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв.м., Истец уточнил исковые требования и по состоянию на 18.11.2021 сумма основного долга составила 325 073,82 руб., то есть разница в начислениях возникла исключительно из-за применения тарифа в 2018 году - 1,35 руб. за 1 кв.м, с НДС 18%, и с 2019 года - 1.37 руб. за 1 кв.м, с НДС 20%.

Довод ответчика о том, что АО "Екатеринбурггаз" является монополистом на рынке Свердловской области в части оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежат отклонению.

Заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным в силу положений пункта "к" части 21 и пункта "е" части 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ред. от 09.09.2017), однако выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

АО "Екатериибурггаз" не является монополистом в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а занимает доминирующее положение на рынке определенной услуги. За ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации.

Оснований для отказа в принятии, доказательства экономически обоснованной цены по договору N 28 КД/263200 от 01.01.2009, исходя из цены экспертного заключения проведенного в рамках дела А60-32648/2018, отсутствуют по следующим основаниям.

В рамках дела А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в цене применяемой обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость технического обслуживания в месяц (обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения из расчета на 1 кв. м. обшей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год), составила 1,16+0.13+0,07=1,35 руб. за 1 кв. м. с учетом НДС.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 23.12.2016 N 309-ЭС16-17745.

Довод об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - "ПП N 1091"), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43).

Следовательно, на 2018, 2019, 2020, 2021 года цена по договору технического обслуживания между сторонами не согласована.

Согласно п. 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

В рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Расчёт пеней соответствует п. 7.3 заключённого между сторонами договора, приложен к уточнению исковых требований, проверен судом, замечаний к расчёту не усмотрено.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в отсутствие каких-либо мотивированных и доказанных возражений со стороны ответчика, а также в отсутствие очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (длительное неисполнения денежного обязательства), не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52461/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких