Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-9073/22 по делу N А56-19015/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-19015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9073/2022) Козловой С.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-19015/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Козловой С.Б.

к 1) ФССП России, 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Светлана Борисовна (далее - заявитель, Козлова С.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Белоусова Владимира Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации: N 78024/21/2484782, N 78024/21/2484783; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию вреда, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно возвращено судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В данном случае Козлова С.Б. оспаривает ненормативный акт, принятый судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Козловой С.Б. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель имеет право обратиться с подобным заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-19015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козловой Светлане Борисовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко