Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1235/22 по делу N А23-1501/2019

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А23-1501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Свириденко В.В. (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Губанкова А.В. (доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-1501/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (г. Домодедово, ОГРН 1087746538978, ИНН 7714738501) к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" имени К.Э. Циолковского города Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1044004754023, ИНН 4029030735), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (д. Духанино) о взыскании 2 518 568 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенченская больница имени К.Э. Циолковского на станции Калуга открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов (двери, слопласт), приобретенных ООО "ПромТехСтрой" по товарным накладным N 58 от 18.01.2016 и N 184 от 26.11.2015 в размере 2 299 314 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 05.12.2021 в размере 399 324 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования ответчика - частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" имени К.Э. Циолковского города Калуга".

Решением суда области от 12.01.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на нарушения, допущенные экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта. Также указывает, что спорные материалы ответчику не передавались на каком-либо праве, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А40-1579/2018.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иск е - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор генерального подряда на текущий ремонт НУЗ "Отделенченская больница имени К.Э. Циолковского на станции Калуга открытого акционерного общества "РЖД" N 07/03-15 от 17.03.2015, по условиям которого Генподрядчик принял на себя выполнение работ по текущему ремонту и выполнению проектно-сметной документации (ПДС) нежилого здания (терапевтический корпус) НУЗ "Отделенченская больница имени К.Э. Циолковского на станции Калуга открытого акционерного общества "РЖД" по адресу: 248018, г. Калуга, ул. Болотникова, д. 1. Сетевой номер (СУиК)- V402/11000000/12 (т. 1, л.д. 16-24).

По условиям п. 1.2. договора Генподрядчик обязался выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами и средствами на условиях, указанных в договоре.

В п. 1.3. договора закреплено, что содержание и стоимость работ согласовывается сторонами в сметах на выполнение работ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что им для выполнения работ приобретены материалы (двери, слопласт), общей стоимостью 2 493 683 руб., что подтверждается товарными накладными N 58 от 18.01.2016 и N 184 от 26.11.2015, однако в период действия договора данные материалы не были использованы.

По окончанию срока действия договора приобретенные материалы находились непосредственно на объекте по адресу: 248018, г. Калуга, ул. Болотникова, д. 1.

Ссылаясь на то, что в последующем дверные блоки и стеновые панели фактически установлены на объекте ответчика, который является конечным пользователем приобретенных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих материалов.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения материалов истцом и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договор поставки от 15.10.2015 N 15-10/02П, товарные накладные от 26.11.2015 "N 184, от 18.01.2016 N 58, платежные документы - т. 3, л. д. 3-33).

Ответчик, не отрицая факта установки материалов на своем объекте, оспаривает идентичность установленных материалов с материалами, приобретенными истцом.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом области назначено проведение судебной экспертизы с целью идентификации материалов.

Согласно заключению эксперта фактические размеры дверей типа 1, 2, 3, 4. Однако, замеры были проведены по проему в створе, а не по проему в просвет как заявлено в спецификации N 1 к договору N 15-10/02П от 15.10.2015. В связи с чем, результаты замеров не являются показателем несоответствия фактических характеристик с заявленными.

По количеству дверей, петель, свинца, наличию замка, ручки, остекления и его типа, исследуемые двери соответствуют характеристикам, заявленным в спецификации N 1 к договору N 15-10/02П от 15.10.2015, товарной накладной N 184 от 26.11.2015.

При ответе на вопрос исследования эксперт указал, что количество свинцовых дверей соответствует паспортам N N 121,122, 123, 124, 125, 126; маркировка на дверях для идентификации их с паспортами - отсутствует. При этом экспертом установлено, что по виду, наличию свинца, толщине полотна двери тип 3, 4 соответствуют N N 124, 122, 123, 124, 125, 126. У дверей тип 3,4 отсутствуют доводчики, что не соответствует техническим паспортам N N 124, 122, 123, 124, 125, 126. Двери тип 4 не соответствуют паспортам по толщине полотна.

В результате исследования по третьему вопросу установлено, что технические характеристики слопласта, установленного по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д.1, соответствует техническим характеристикам, указанным в товарной накладной N 58 от 18.01.2016.

По количеству слоплата установлено, что фактически использовано 208, 26 кв.м., вместе с тем, в товарной накладной N 58 от 18.01.2016 указано 261, 69 кв.м. В связи с этим установлено, что фактическое количество использованного слоплата меньше заявленного в товарной накладной N 58 от 18.01.2016.

В результате исследования по четверному вопросу установлено, что по количеству дверей, петель, свинца, наличию замка, ручки, остекления и его типа двери, двери, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д.1 можно идентифицировать согласно спецификации N 1 к Договору N 15-10/02П от 15.10.2015, товарной накладной N 184 от 26.11.2015.

По техническим характеристикам, указанным в товарной накладной N 58 от 18.01.2016 можно идентифицировать слоплат, установленный по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 1.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылка на рецензию от 21.05.2021 N 111К-21 на судебную экспертизу, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения спорных материалов у иных лиц, как и оплаты их в рамках иных подрядных отношений.

Стоимость приобретенных истцом и установленных на объекте ответчика материалов определена с учетом фактического объема использованного материала, установленного на основании выводов судебной экспертизы. Мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком именно материалов, приобретенных истцом, и отсутствие доказательств использования иных материалов, суд области пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 (с момента получения претензии) по 05.12.2021 в сумме 399 324 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области правомерно удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-1501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина