Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-9497/21 по делу N А45-17208/2021

г. Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Иващенко А. П.,
судей	Апциаури Л.Н., Иваново О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (N 07АП-9497/2021 (2)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 (судья - Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор", по заявлению временного управляющего Целуева Арсения Александровича об отстранении руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Юлии Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее - должник, ООО "Консолидатор") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура временного наблюдения, временным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - временный управляющий).

22.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника в процедуре временного наблюдения в деле о банкротстве - ООО "Консолидатор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 ходатайство удовлетворено, руководитель должника Корсак Я.Ю. отстранён от должности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консолидатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на незаконность определения суда, нарушение норм материального права судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Нойман Э.А. не сможет осуществлять полномочия руководителя должника. Учредители должника не представляли кандидатуру Ноймана Э.А. в качестве кандидатуры руководителя должника, просили суд обязанности руководителя на Ноймана Э.А. не возлагать. Нойман Э.А. к дате рассмотрения спора уже был уволен из ООО "Консолидатор". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в части отстранения руководителя должника Корсак Я.Ю. от должности оставить без изменения, в части возложения исполнения обязанностей руководителя должника на Ноймана Э.А. оставить на усмотрение суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности мотивировано тем, что директор ООО "Консолидатор" Корсак Я.Ю. не исполняет обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 13). Помимо того, что директор должника не передал временному управляющему бухгалтерскую отчетность на бумажном носителе, в результате обращения к Государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности на сайте https://bo.nalog.ru было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась руководителем должника только в 2019 году. Данный факт существенным образом затрудняет деятельность временного управляющего и лишает возможность осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового состояния должника, составить объективное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования и отстраняя руководителя должника от занимаемой им должности, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Корсаком Я.Ю. требований Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований названного Федерального закона.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и ее положения являются обязательными к исполнению для всех физических и юридических лиц.

Определением от 19.01.2022 судом у руководителя должника в пользу временного управляющего истребована следующая документация должника:

- перечень имущества, в том числе имущественных прав Должника, а также документы, подтверждающие наличие прав Должника на движимое и недвижимое имущество за три года до даты введения наблюдения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные Должника со всеми юридическими и физическими лицами за три года до даты введения наблюдения;

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года до даты введения наблюдения;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на дату введения процедуры наблюдения (с указанием суммы, оснований и адресов);

- расшифровку строк упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год;

- отчеты кассира, кассовую книгу. Книгу продаж, документы по отгрузке, журналы-ордера по сч.62 (субсчета 62.01, 62.02), книгу покупок, документы по поступлению, журналы-ордера сч.60 (субсчета 60.01, 60.02);

- базу "1С" в электронном виде.

Суд первой инстанции, верно установил, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность Корсак Я.Ю. в полном объеме не исполнена. Доказательства исполнения руководителем должника указанной обязанности в полном объеме материалы дела не содержат. Доказательств наличия объективных препятствий у Корсак Я.Ю. для передачи временному управляющему указанных документов должника не представлено.

Вместе с тем, непредоставление временному управляющему бухгалтерской документации должника препятствует осуществлению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение руководителя должника Корсак Я.Ю. в ходе процедуры наблюдения, выразившееся в неисполнении им обязанности по передаче документации должника, в данном случае не соответствует принципам добросовестности и должной осмотрительности при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника в процедуре банкротства, свидетельствует о создании руководителем должника препятствий в проведении процедуры банкротства и, соответственно, наличии оснований для отстранения руководителя должника от должности и назначении исполняющего обязанности.

В силу положения статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения интересов кредиторов должника, установив факт нарушения Корсак Я.Ю. обязанности руководителя должника закрепленной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Корсак Я.Ю. от занимаемой должности директора должника.

Возлагая исполнение обязанностей директора ООО "Консолидатор" на Ноймана Эдуарда Альбертовича, суд первой инстанции исходил из предусмотренного статьей 69 Закона о банкротстве перечня лиц, на которых приоритетно следует возложить исполнение обязанностей руководителя (статья 69 Закона о банкротстве), а также из того, что Нойман Э.А. с 30.11.2021 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО "Консолидатор" по общим вопросам.

Довод подателя жалобы о том, что Нойман Э.А. не сможет осуществлять полномочия руководителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Ни ООО "Консолидатор", ни сам Нойман Э.А. не представили в материалы дела доказательств расторжения трудового договора Общества с Нойманом Э.А. и его увольнения с занимаемой должности заместителя директора ООО "Консолидатор" по общим вопросам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания кандидатуры Ноймана Э.А. неподходящей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ООО "Консолидатор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, полномочия переданы конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов