Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 05АП-8554/21 по делу N А51-10700/2021

г. Владивосток

19 апреля 2022 г.

Дело N А51-10700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8554/2021

на решение от 17.11.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10700/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмаркет" (ИНН 2543133293, ОГРН 1182536046318)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.03.2021 N 3987/1у об отказе в реализации права выкупа нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96, корп. 5,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2021;

от ООО "Инмаркет": Старжинский А.В. по доверенности от 24.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмаркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Инмаркет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - административный ответчик, уполномоченный орган, управление, УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.03.2021 N 3987/1у, об отказе в реализации права выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 96, корпус 5 и обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в отношении имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.96, корп. 5.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены: решение управления, оформленное письмом от 30.03.2021 N 3987/1у об отказе в реализации права выкупа нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96, корп. 5, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Арбитражный суд обязал УМС г.Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.96, корп. 5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проверки помещения, а именно, 03.03.2021 и 16.03.2021, сотрудниками УМС г.Владивостока было выявлено, что деятельность в нем не осуществляется. Установление факта отсутствия использования арендованного помещения для ведения предпринимательской деятельности, свидетельствует о невозможности его выкупа, поскольку это противоречит целям Закона N 159-ФЗ. По мнению уполномоченного органа, формальное соответствие общества условиям для возникновения у него преимущественного права выкупа, что, в свою очередь, исключает возможность выкупа помещения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

На основании определений от 14.02.2022, 14.03.2022 произведены замены судей в коллегии, начавшей рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 13.04.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

УМС г.Владивостока в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом к дополнительным пояснениям общества, поступившим через канцелярию, во исполнения протокольного определения суда об отложении, были представлены дополнительные документы: копии актов осмотра от 16.03.22 и 03.03.2022, договора энергоснабжения N 17728 от 03.07.2019, акта разграничения балансовой принадлежности от 20.06.2019.

Указанные документы наряду с письменными пояснениями в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее:

20.02.2019 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Инмаркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04-17833-001-Н-АР-8938-00 (далее - договор), предметом которого согласно пункта 1.1 является недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 96, корпус 5, кадастровый номер 25:28:040009:8649 для использования в целях бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, историко-культурная деятельность с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 N 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользование на срок 5 лет с даты подписания настоящего договора.

Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик объекта. Объект считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.4 договора арендатор обязан: содержать объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии подпункт 2.4.1); своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, уведомлениями арендодателя арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по Договору" (подпункт 2.4.2) и своевременно производить своими силами и за свой счет текущий ремонт объекта (продпункт 2.4.3).

По акту от 20.02.2019 приема-передачи в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96 корп.5, являющимся приложением N 1 к договору аренды от 20.02.2019 N 04-17833-001-Н-АР-8938-00 объект передан арендодателем - УМС г. Владивостока в пользование арендатору - ООО "Инмаркет". Из указанного акта следует, что техническое состояние недвижимого имущества удовлетворительное.

21.03.2019 договора аренды от 20.02.2019 N 04-17833-001-Н-АР-8938-00 был зарегистрирован.

01.03.2021 арендатор обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. N 3987/1у) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с поступившим обращением, управлением организована проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская 96 корп. 5.

Согласно акту проверки от 03.03.2021 N 27, спорное нежилое помещение на момент проведения осмотра было закрыто, перед входом в помещение установлен наличие вывески "Разливной спорт магазин Литр Boll" с указанием режима работы.

16.03.2021 комиссией вновь проведен осмотр помещения, при этом доступ в указанное помещение был предоставлен представителем ООО "Инмаркет". Согласно акту осмотра N 36 от 16.03.2021, деятельность в помещениях не осуществляется.

По результатам рассмотрения обращения письмом от 30.03.2021 N 3987/1у обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 96, корпус 5 на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на акты проверок муниципального имущества от 03.03.2021 N 27, от 16.03.2021 N 36.

Не согласившись с данным решением управления, посчитав, что оно не соответствует нормам Закона N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое оспариваемым решением было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Закон N 159-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона N 159).

Исходя из изложенного, в силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

При этом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных выше условий.

В части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ закреплено, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, обществом инициирована процедура возмездного отчуждения муниципального имущества, путем направления в адрес уполномоченного органа заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, по итогам рассмотрении которого на заседании комиссии по вопросам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, письмом от 30.03.2021 N 3987/1 управление отказало в предоставлении преимущественного права выкупа.

Из материалов дела усматривается, что на день подачи заявления общество относилось к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствовала задолженность по арендной плате; им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

Отказывая обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, УМС г.Владивостока сослалась на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, а также акты проверок использования муниципального имущества N 27 от 03.03.2021 и N 36 от 16.03.2021.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о его неправомерности, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению УМС в спорной ситуации, общество при формальном соответствии условиям возникновения преимущественного права выкупа арендуемого имущества, фактически какой-либо деятельности в спорном помещении не осуществляло, в связи с чем его намерения приобрести указанный объект в льготном порядке не соответствуют целям Закона N 159-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:

Действительно по смыслу Закона N 159-ФЗ, природа выкупа помещений состоит в том, что это мера государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а не просто одно из прав арендатора в рамках арендного обязательства. Именно использование в своей хозяйственной деятельности соответствующего помещения является необходимой предпосылкой для такой адресной поддержки субъекта малого предпринимательства, путем предоставления ему права преимущественного выкупа используемого помещения по истечении двух и более лет использования.

Согласно акту проверки от 03.03.2021 N 27, на момент проверки использования муниципального имущества нежилые помещения были закрыты. Перед входом в помещение имелась вывеска "Разливной спорт магазин Литр Воll" с указанием режима работы и юридического адреса ООО "Инмаркет".

Позже, в акте проверки от 16.03.2021 N 36, отражено, что доступ в нежилые помещения предоставлен представителем ООО "Инмаркет" Голубкиным Е.И. Перед входом в помещение также имелась вывеска "Разливной спорт магазин Литр Воll" с указанием режима работы и юридического адреса ООО "Инмаркет".

Указанные результаты проверок по факту использования арендатором помещения, как обосновано отмечено судом первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами отсутствия ведения в помещении какой-либо деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты от 03.03.2021 и 16.03.2021, положенные в основу оспариваемого в рамках настоящего дела отказа Управления, не отражают ту необходимую информации, которая позволила бы сделать безусловный вывод о неведении обществом в предоставленном по договору аренды помещении деятельности.

В частности судебная коллегия отмечает, что наличие вывески с указанием режима работы, косвенно указывает на осуществляемую внутри хозяйственную деятельность.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом были представлены фотоматериалы, свидетельствующие о ведении розничной торговли по указанному адресу. Управление, в свою очередь, документально данный факт не опровергло.

Кроме того, заявитель указал, что на момент проверок в марте 2021 им во исполнение обязанности, установленной условиями подпунктов 2.4.1, 2.4.3 договора аренды, заключенного в 2019 году, проводился текущий ремонт спорного помещения своими силами и за свой счет, в связи с чем, осуществляемая деятельность магазина была приостановлена, тем не менее, данные действия общества по ремонту помещения не были отражены в акте проверки от 16.03.2021 N 36.

Данные пояснения общества в дальнейшем нашли свое подтверждение. Так, согласно представленного управлением в материалы дела акта от 29.10.2021 N 231/1 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 95 корп.5 деятельность в помещении не осуществляется, проводится ремонт.

Также названным актом зафиксировано, что в спорных помещениях расположены стояки холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, проложен розлив центрального отопления, а также запорная арматура на стояках центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Наряду с изложенным коллегия принимает во внимание, представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов и акты приема-передачи электрической энергии, из которых усматривается, что в рамках заключенного обществом с ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" договора электроснабжения, арендатором потреблялась электроэнергия на протяжении всего периода аренды.

Учитывая, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, судебная коллегия проверила соблюдения прав и законных интересов жильцов указанного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МКУ "Агентство по продаже земель и недвижимости" от 05.03.2022 N 22/499, первой квартирой в МКД N 96 корпус 5 по ул.Некрасовской была передана в собственность граждан квартира N 31 (в соответствии с заявлением N 1656 от 28.08.1992).

В свою очередь, согласно выписки из реестра муниципального имущества от 27.01.2022 N 56129, нежилое помещение по адресу Некрасовская 96 корп. 5, кадастровый номер 25:28:040009:8649 площадью 51,8 полуподвальное, было принято в муниципальную собственность на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме, спорное подвальное помещение уже находилось в муниципальной собственности, в связи с чем у жильцов дома не возникло в отношении него права общей долевой собственности.

Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность не имеется, баланс частных и публичных интересов подачей обществом соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества у ответчика не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отказ незаконным и в соответствии со статьей 201 АПК РФ обоснованно возложил на УМС г.Владивостока обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.96, корп. 5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева