Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-40696/21 по делу N А56-38947/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-38947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40696/2021) ООО "Торговая фирма Нефрит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-38947/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Торговая фирма Нефрит" к ООО "Корпорация Руан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма Нефрит" (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Корпорация Руан" (далее - Исполнитель) о взыскании 43 600 рублей задолженности.

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая фирма Нефрит" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между сторонами заключен договор N 5378 на размещение наружной рекламы (далее Договор).

За период с 27.02.2019 по 31.08.2020 истец произвел оплату услуг ответчика в сумме 436 000 рублей.

По мнению истца, ответчик оказал услуги на общую сумму 392 400 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора истец перечислил в адрес ответчика на основании счета N ЦБ-561 от 03.08.2020 сумму аванса в размере 21 800 рублей и на основании счета N ЦБ-813 от 28.08.2020 сумму аванса в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1518 от 04.08.2020 и N 1735 от 31.08.2020.

На сумму 43 600 рублей услуги ответчиком не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 31.10.2020 N ЦБ-813, от 30.09.2020 N ЦБ-561 на сумму 43 600 руб. (направлено 18.09.2020, получено 23.09.2020), мотивированных возражений не заявлено.

Доводы жалобы о том, что акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке и не подтверждены описью вложения в почтовое отправление отклонены. В данном случае акты оказанных услуг, не могли быть подписаны адресатом, т. к. направлены по почте.

При вскрытии конверта податель жалобы не составил акт об отсутствии недостающих документов либо о несоответствии полученных им документов, Доказательства того, что податель жалобы обращался с соответствующими возражениями к ответчику, а также, что в письме содержались иные документы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-38947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов