Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 03АП-6550/21 по делу N А33-8168/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 г.

Дело N А33-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 21-2021 (до и после перерыва),

от истца - акционерного общества "Россети Сибирь": Чижовой К.Р., представителя по доверенности от 22.03.2022 N 24/76, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

о взыскании задолженности,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года по делу

N А33-8168/2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении акта о безучетном потреблении электроэнергии (ООО "Мастер") за октябрь 2020 года в размере 850 485,90 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- потребитель не обеспечил сохранность и целостность системы учета электроэнергии, что подтверждается актом проверки прибора учета и актом о безучетном потреблении электроэнергии от 28.10.2020;

- в действиях потребителя усматривается недобросовестность поведения, так как потребитель предоставил заявление в полицию о краже прибора учета после того как узнал о проведении проверки - 27.10.2020;

- судом вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Мастер".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.04.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 13 апреля 2022 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2455022001, ОГРН 1032401404771).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

10.04.2022 через систему "Мой арбитр" от ООО "Мастер" поступил отзыв на иск с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Согласно представленному отзыву ООО "Мастер" считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве третье лицо указывает следующее:

- при составлении акта о безучетном потреблении представитель ООО "Мастер" указал, что демонтаж не производился, а счетчик похищен;

- факт хищения прибора учёта подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05.01.2021, вынесенного следователем СО МО МВД РФ "Минусинский" Сидельцевым Д.Б., из которого следует, что счётчик похищен неустановленным лицом в период с 26.10.2020 до 10-00 27.10.2020. Факт возбуждения уголовного дела и данное постановление следователя истцом не обжаловано;

- демонтаж (утрата) счётчика произошёл не по вине ООО "Мастер", обеспечение сохранности счётчика не предполагает обеспечение вооружённой охраны возле трансформаторной будки с целью предотвращения его кражи;

- материалами дела подтверждено, что ООО "Мастер" добросовестно выполнило требования, предусмотренные п. 180 Основных положений об обязанности потребителя, обнаружившего неисправность или утрату прибора учёта, сообщить об этом немедленно гарантирующему поставщику и сетевой организации и немедленно после обнаружения (27.10.2020 года) сообщило о краже счётчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ПАО "Красноярскэнергосбыт" считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

18.01.2022 и 13.04.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которому ПАО "Россети Сибирь" просит истребовать в МО МВД России "Минусинский" (662610, Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д. 7) информацию о поступлении заявления, поданного ООО "Мастер" 27.10.2020 (талон-уведомление N 1590, зарегистрированного в КУСП N 18946 от 27.10.2020) и результатах его расследования.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия мотивирует отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование документов, указанных в заявленном ходатайстве, направлено на подтверждение довода истца о правомерности начисления суммы безучетного потребления электроэнергии ООО "Мастер", однако истцом не указано, как названные документы способствуют установлению наличия или отсутствия вины потребителя в изъятии прибора учета. Довод том, что из представленных документов возможно будет сделать вывод о наличии (отсутствии) вины ООО "Мастер" в безучетном потреблении является предположительным, сделанным без учета Постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.01.2021.

На основании вышеизложенного, а также поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией, истцом до уточнения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении N 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 -ти рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеств оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п. 5.4 договора. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.

Согласно материалам дела, истец в октябре 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 10 от 31.10.2020. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Неурегулированными остаются, в том числе, имеющиеся между сторонами разногласия по объемам передачи в отношении следующего потребителя: ООО "Мастер".

Разногласия в объеме 302 020 кВтч. на сумму 850 485,90 руб. возникли по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600178 от 28.10.2020.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, на основании письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 14.09.2020 N 112663 на 28.10.2020 была назначена внеплановая проверка расчетных приборов учета ООО "Мастер", установленных на объекте по адресу: Минусинский район, 459 км. автодороги М-54 "Енисей", вправо 0,3 км.

Телефонограммой от 16.10.2020 ООО "Мастер" уведомлено о предстоящей внеплановой проверке.

28.10.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя Корман Л.Л. на объекте ООО "Мастер" "оздоровительный лагерь "Сигнал" по адресу: Минусинский район, 459 км. автодороги М-54 "Енисей", вправо 0,3 км была проведен визуальный осмотр измерительного комплекса потребителя, по результатам которого составлен акт проверки расчетных приборов учета N 312 от 28.10.2020.

В акте N 312 от 28.10.2020 отражено следующее: вмешательство в работу измерительного комплекса путем демонтажа прибора учета.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600178 от 28.10.2020.

Акты N 312 от 28.10.2020 и N 2410600178 от 28.10.2020 содержат объяснение потребителя: "демонтаж не производился, счетчик похищен".

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 произведен расчет объема потребленной электроэнергии, который составил 302 020 кВтч.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт N 2410600178 от 28.10.2020 не принят поскольку установлен факт обращения потребителя 27.10.2020 в адрес МО МВД РФ "Минусинский" с заявлением о краже прибора учета; также, 27.10.2020 в адрес гарантирующего поставщика поступило заявление от ООО "Мастер" с информацией о хищении прибора учета из подстанции ДОЛ "Сигнал"; актом N 312 от 28.10.2020 установлен факт отсутствия прибора учета N 123212199 в РУ-0,4 кВ ТП 9-05-1671; в связи с отсутствием прибора учета расчет за потребленную электроэнергию был произведен ответчиком на основании замещающей информации до момента установки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Указанный выше договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 172-174 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Так, судом первой инстанции учтено, что сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в соответствии c пунктами 172, 173 Правил N 442, на основании письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 14.09.2020 N112663 на 28.10.2020 проведена проверка измерительного комплекса ООО "Мастер", установленных на объекте по адресу: Минусинский район, 459 км. автодороги М-54 "Енисей", вправо 0,3 км.расположенного по адресу: с. Краснотуранск, ул. Ленина д. 34, пом. 1.

Потребитель уведомлен о дате и времени проведения проверки телефонограммой от 16.10.2020.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2020 N 312. При проведении проверки выявлено отсутствие прибора учета N 123212199, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 9-05-1671, в связи с чем сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600178 от 28.10.2020.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Исходя из представленных истцом документов, в ходе проведения внеплановой проверки установлен и зафиксирован факт отсутствия прибора учета N 123212199, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 9-05-1671, информацию о фиксации иных нарушений представленные истцом акт проверки от 28.10.2020 N 312 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410600178 от 28.10.2020 не содержат.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как отмечено судом, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Акты N 312 от 28.10.2020 и N 2410600178 от 28.10.2020 содержат объяснение потребителя представителя ООО "Мастер": "демонтаж не производился, счетчик похищен".

Из материалов дела и представленного апелляционному суду отзыва ООО "Мастер" следует, что по факту совершения хищения электросчетчика ООО "Мастер" обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России "Минусинский", заявление зарегистрировано в КУСП N 18946 от 27.10.2020. Также ООО "Мастер" обратилось 27.10.2020 в Минусинское районное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением, в котором указало, что в ДОЛ "Сигнал" на подстанции похищен электрический счетчик, о чем заявлено в полицию, общество обязалось в ближайшее время приобрести новый электросчетчик, после его установки просило опломбировать прибор учета.

Из определения, приведенного в абз. 13 п. 2 Правил N 442, следует, что под безучетным потреблением электроэнергии, в том числе, понимается потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

Пунктом 180 Правил N 442 установлена обязанность потребителя, обнаружившего неисправность или утрату ПУ, сообщить об этом немедленно гарантирующему поставщику и сетевой организации.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Мастер" и гарантирующим поставщиком, общество также обязалось сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учёта (системы учёта), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта (систему учёта), об истечении межповерочного интервала приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" до проведения проверки 27.10.2020 уведомил гарантирующего поставщика о нарушении порядка учета электроэнергии (о краже прибора учета N 123212199), что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств. 28.10.2020 сотрудники сетевой организации при проведении проверки вышеуказанного прибора зафиксировали его отсутствие.

Апелляционный суд учитывает также, что согласно Постановлению следователя СО МО МВД РФ "Минусинский" от 05.01.2021, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, счётчик похищен неустановленным лицом в период с 26.10.2020 до 10-00 27.10.2020. Факт возбуждения уголовного дела и данное постановление истцом не обжаловано. Доказательства вины ООО "Мастер" в изъятии и демонтаже прибора учета - не представлены.

Акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Материалами дела не подтверждается вина потребителя в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исключая формальный подход при их оценке, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии вины ООО "Мастер" в нарушении установленного порядка учета электрической энергии в связи кражей прибора учета, расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии должен быть произведен на основании замещающей информации до момента установки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО "Россети Сибирь" требования о взыскании 850 485,90 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Мастер" в нарушении установленного порядка учета электрической энергии в связи кражей прибора учета и согласился с доводом ответчика о том, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии должен быть произведен на основании замещающей информации до момента установки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета.

Таким образом, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины в безучетном потреблении электроэнергии лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле. То есть, Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о правах и обязанностях лица (ООО "Мастер"), не участвующего в деле.

Вместе тем, вывод суда о наличии либо отсутствии вины в действиях лица, является юридически значимым фактом в установлении безучетного потребления электрической энергии и обязанности компенсировать ее стоимость.

Так, согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Мастер", тогда как решением суда первой инстанции прямо затронуты его права.

С учетом привлечения указанного лица к участию в деле, на основании положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 20 010 руб.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 28 772 руб., уплаченной платежным поручением N 9910 от 31.03.2017 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 по делу N А33-33458/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 010 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 8 762 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой, ПАО "Россети Сибирь" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб. оплаченную ПАО "Россети Сибирь" по платежному поручению от 31.03.2017 N 9910 на сумму 61 652 руб., и возвращенную на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 N А33-33458/2019.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года по делу N А33-8168/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева