Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-1996/22 по делу N А04-10234/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А04-10234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на определение от 24.02.2022

по делу N А04-10234/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ДоброСтрой" (ОГРН 1145476121163, ИНН 5431200194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688)

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании 18 315 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" (ООО "ДоброСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ООО "Монолитстрой") с иском об обязании передать имущество - опалубку в количестве 10 587 штук, а в случае невозможности передачи (утраты) имущества - возместить стоимость данного имущества в полном объеме в сумме 29 072 249,97 руб., взыскании доходов, извлеченных ответчиком или доходов, которые могли быть извлечены, за период владения данным имуществом с 15.04.2021 по 12.12.2021 в размере 18 315 440 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.02.2022 суд отказал в передаче дела по подсудности, отложил предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерность предъявления иска в суд по месту исполнения договора субподряда от 14.08.2020 N 07-СП-2020, поскольку исковые требования об обязании передать имущество не основаны на названном договоре, он не имеет отношения к предмету настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, истец, несмотря на отсутствие договорных отношений в рамках заявленных исковых требований, намеренно в иске ссылается на договор субподряда от 14.08.2020 N 07-СП-2020 с целью искусственного изменения подсудности и рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, не принял во внимание доводы искового заявления относительно направления ответчику договора аренды опалубки, не подписанного последним.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из договора субподряда от 14.08.2020 N 07-СП-2020.

Предметом договора является выполнение работ по строительству объекта "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный".

Таким образом, по условиям договора субподряда местом выполнения работ определен г. Свободный Амурской области.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.5 договора в составе его цены учитываются затраты на производство строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования.

Согласно пункту 17.4 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры, разногласия или требования из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Из смысла указанных положений следует, что в случае наличия условия о договорной подсудности, спор между сторонами рассматривается, исходя из данного условия, а в случае отсутствия - по общему правилу (статья 35 АПК РФ) либо по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем деле договорная подсудность сторонами не определена, местом исполнения договора указана Амурская область, г. Свободный, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду Красноярского края.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически исковые требования об обязании передать имущество не основаны на договоре субподряда от 14.08.2020 N 07-СП-2020, апелляционным судом не принимается.

Согласно материалам дела во исполнение условий указанного договора с октября 2020 года истец просил ответчика произвести целевое финансирование для приобретения опалубки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В связи с систематическим отсутствием у ответчика денежных средств на выполнение условий договора по осуществлению авансовых платежей ответчик реализовал истцу в декабре 2020 года, феврале и марте 2021 года опалубку на общую сумму 29 072 249,97 руб., что подтверждается реестром универсально-передаточных документов.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу является опалубка, которую ответчик передал истцу в счет оплаты выполненных по договору субподряда от 14.08.2020 N 07-СП-2020 работ, а требование о взыскании доходов за время владения ответчиком опалубкой - производно от основного требования.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо иные договорные взаимоотношения, кроме как основанные на спорном договоре субподряда, между сторонами отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

В этой связи ссылка в жалобе на направление ответчику договора аренды опалубки, не подписанного последним, отклоняется (договор аренды между сторонами не заключен).

Таким образом, истец добросовестно заявил исковые требования по месту исполнения договора субподряда от 14.08.2020 N 07-СП-2020 по месту передачи ответчиком истцу опалубки и ее нахождения в настоящий момент - на строительной площадке объекта "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный".

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области, истец воспользовался предоставленным ему частью 4 статьи 36 АПК РФ правом выбора подсудности.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2022 по делу N А04-10234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.О. Волкова