Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18185/22 по делу N А40-178130/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-178130/21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казанская градостроительная мастерская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-178130/21, по иску ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "2К" к ООО "Казанская градостроительная мастерская" о взыскании денежных средств на основании договора от 25.10.2018 N ПР 20/18, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки, начисленной за просрочку возврата аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова М.Н. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "2К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 810 000 рублей, перечисленных по договору 25 октября 2018 г. N ПР 20/18 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, неустойки, начисленной за просрочку возврата аванса.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказано.

Решением суда от 21.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Казанская градостроительная мастерская" (ОГРН 1091690047041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "2К" (ОГРН 1127747217971) взысканы:

-сумма неосновательного обогащения в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей;

-неустойка в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239 (двадцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Казанская градостроительная мастерская", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взаимоотношения между ним и истцом по обязательствам возникли путем электронной переписки между сторонами. Принадлежность адреса электронной почты Истца подтверждена конклюдентными действиями с его стороны: вся юридически значимая информация, данные и указания Истцом по договору передавались Ответчику путем электронных писем посредством электронной почты сети Интернет, поскольку Истец и Ответчик находятся в разных городах и разработка рабочей документации носила удаленный характер, передача результата работ посредством Интернета через электронную почту является обычаем и сложившейся практикой.

Также указывает на то, что в связи с тем, что Истцом не были переданы Ответчику все исходные данные для разработки рабочей документации, он не имел возможности выполнить работы по Договору в полном объеме.

Ссылается на то, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке рабочей документации дл строительства/реконструкции производственно-складского комплекса по адресу: г Москва, Рябиновая улица, вл. 22А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:3561, оказать заказчику услуги, связанные с указанными работами и прямо предусмотренные Договором, а также выполнить функции генерального проектировщика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 700 000 рублей.

Стоимость этапов работ, суммы авансовых платежей и окончательных расчётов по этапам указаны в приложении N 3 к Договору.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ в размере 810 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента заключения Договора. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, с пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса.

Дата начала работ: 29 октября 2018 г. (п. 4.1 Договора).

Сроки выполнения этапов работ определены приложением N 3 к Договору (календарный план и стоимость). При этом общий срок выполнения всех работ составляет 2 месяца (согласно приложению N 3). Таким образом, датой окончания всех работ является 29 декабря 2018 г.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил проектировщику аванс в размере 810 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 2 ноября 2018 г. N 323.

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по Договору не исполнил.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец уведомлением от 13 августа 2020 г. N ИПиГП/20200813 уведомил ответчика об отказе от Договора в течение 10 дней с даты получения уведомления и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление по Договору возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21 сентября 2021 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 21 сентября 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указывал ответчик он направлял результаты работ заказчику по электронной почте. При этом доказательств предоставления материальных носителей заказчику не было представлено.

Пунктами 4.4, 4.9 Договора предусмотрено, что разработанная документация предоставляется в печатном виде, а также в форме электронных документов на носителях.

Указанное ответчиком не было исполнено. Довод ответчика о направлении результатов по электронной почте Арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен.

Было установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволила достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец, установить не представилось возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между.

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и Ответчиком не рассматривалась в качестве надлежащего доказательства.

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий. Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных судом рассмотрен. Ответчик не представил суду доказательства реализации полномочий, предоставленных ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса. Доказательств уведомления заказчика о недостаточности данных для разработки не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4 Договора при нарушении проектировщиком по его вине сроков выполнения работ проектировщик по письменному требованию заказчика обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки, начиная с десятого рабочего дня просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усмотрел ввиду существенного превышения размера рассчитанной неустойки над договорным ограничением.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец не лишён права на взыскание процентов в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взаимоотношения между сторонами посредством электронной переписки равнозначны надлежащему исполнению сторонами своих обязанностей, предусмотренных как Договором, так и ст. 165.1 ГК РФ.

Однако указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, из смысла п.п. 11.2. и 11.3. Договора следует, что стороны должны направлять друг другу все уведомления, любую переписку, в том числе документы по Договору, по реквизитам, указанным в ст. 13 Договора.

Согласно абз. 5 п. 11.2. Договора, следует, что Акты приема-передачи документации, Проектная документация, Акты сдачи-приемки выполненных Работ могут быть переданы исключительно посредством личного вручения Стороне-адресату, подтвержденного подписью на соответствующих документах (описях, уведомлениях).

Следовательно, стороны вправе предварительно направлять друг другу юридически значимые сообщения посредством электронной почты, однако в последствие, они обязаны продублировать их путем личного вручения другой стороне, либо путем направления почтовым отправлением, что прямо предусмотрено п. 11.2. Договора.

Судом первой инстанции была дана верная оценка доводам ООО "КГМ" о направлении результатов по электронной почте.

Было установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 ГК РФ являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, установить с кем переписывался истец, не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Более того, по общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

Также, п.п. 12.5. и 12.7. Договора предусмотрено право каждой из сторон уведомить другую сторону об изменении их реквизитов (адрес, номер расчетного счета, электронная почта) с последующим заключением дополнительного соглашения к Договору.

В нарушение указанных пунктов Договора ООО "КГМ" не было представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о передаче результатов работ по Договору посредством электронной почты, ввиду чего электронная переписка между Истцом и Ответчиком не может рассматриваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Апеллянтом неверно истолкован смысл п.п. 4.4. и 4.9. Договора. Исходя из системной взаимосвязи п.п. 4.4. и 4.9. Договора следует, что даже в случае частичного исполнения 000 "КГМ" своих обязательств по Договору, оно обязано направить результат работ способом, предусмотренным п. 11.2. Договора.

Положения п.п. 4.4. и 4.9. Договора устанавливают только порядок исполнения обязательств, в случае полного выполнения работ. Указанные пункты не содержат никаких запретов, в частности запрета на направление Заказчику части результата работ.

Таким образом, у ООО "КГМ" не было препятствий для направления Заказчику части результата работ, поскольку рабочая документация состоит из нескольких этапов, что само по себе подразумевает частичное выполнение работ.

К тому же, вопреки позиции заявителя, эта возможность следует из п. 4.11. Договора, по смыслу которого Заказчик обязан принять результаты работ в части.

Довод апеллянта о невозможности выполнения работ по Договору ввиду отсутствия исходных данных не является состоятельным

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В случае, если заказчик в разумные сроки не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств уведомления Заказчика о недостаточности данных для разработки не представлено.

Следовательно, ООО "КГМ" не реализовало свое право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ об отказе от исполнения договора, ввиду чего доводы апеллянта о невозможности выполнения работ по Договору ввиду отсутствия исходных данных несостоятельны.

Отсылка ООО "КГМ" на адреса электронных почт является несостоятельной, поскольку ст. 13 Договора не содержит электронных адресов Сторон.

Как отмечено в п. 12.2. Договора, после подписания настоящего Договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между Сторонами по предмету Договора теряют силу.

Как следует из п. 12.5. Договора, в случае изменения реквизитов одной из Сторон (адрес, номер расчетного счета и т.д.) эта Сторона обязана в течение 3 (Трех) рабочих дней письменно уведомить другую Сторону о таком изменении, сообщить новые реквизиты, а также предоставить документы, подтверждающие такие изменения.

С учетом п. 12.7. Договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями, составленными в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон.

Вместе с тем, дополнительные соглашения по вопросам внесения дополнительных адресов электронных почт не заключались и Сторонами не подписывались.

Ввиду этого, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, приведенные апеллянтом адреса электронных почт, с которых велась переписка, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены заключенными Сторонами Дополнительными соглашениями в силу требований п. 12.7. Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-178130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова