Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11871/22 по делу N А40-194156/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-194156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г.

по делу N А40-194156/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1145019000565, ИНН: 5019025801)

к акционерному обществу "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700000151, ИНН: 7705133757)

о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков С.Н. по доверенности от 25.02.2022 г.;

от ответчика - Максимова Т.Ю. по доверенности от 01.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику акционерному обществу "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" о взыскании 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-194156/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истце оплатил ответчику "21" августа 2018 г. 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек по счёту N TH-UX90371/000000001/1 от 14.08.2018 г. за транспортное средство BMW Х5 оплата по договору Т-0478673 от 12.08.2021, что подтверждается платёжным поручением АО "ТРОЙКА-Д БАНК" No391 от 21.08.2018.

Как пояснил истец, автомобиль не предоставлен по настоящее время и договор не был подписан.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что денежные средства, оплаченные ООО "Мострой" в сумме 4 200 000 руб., распределены по договорам купли- продажи транспортного средства, которые исследованы в ходе рассмотрения иска, обязательства по передаче транспортных средств исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается советующими актами приема-передачи.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении отражено, что истцом не представлено доказательств, что на стороне АО "Авилон Автомобильная Группа" возникло неосновательное обогащение в сумме 4 200 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не возлагал на Сергеева А. В., Дегунова Д. И., Карманову М.Ф. заключить от имени истца указанные договоры и осуществить приемку транспортных средств.

Истцом заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на Сергеева А. В., Дегунова Д. И., Карманову М.Ф. либо иные документы, которые подтверждают взаимоотношения между истцом и указанными лицами.

По утверждению апеллянта, истцу не известны указанные лица, т.к. истец не вступал во взаимоотношения с Сергеевым А. В., Дегуновым Д. И., Кармановой М. Ф., указывая также на то, что общая сумма указанных договоров превышает сумму, перечисленную истцом ответчику.

Апеллянтом заявлен довод о том, что акт сверки взаиморасчетов N 391 от 20.08.2018 г, положенный ответчиком в основу доказательств, не подписан со стороны истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в обоснование иска ООО "Мострой" указал, что между сторонами сложились отношения по купле- продаже автомобилей, оплаченные денежные средства в размере 4 200 000 руб., внесены в качестве аванса, требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком предоставлены договоры купли- продажи транспортных средств:

1. от 12 августа 2018 г. между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Сергеевым А. В. N Т- 0478674 за транспортное средство стоимостью 2 425 000 руб. (т. 1 л.д. 81-84);

2. от 12 августа 2018 г. между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Сергеевым А. В. N Т-0478673 за транспортное средство стоимостью 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 55-58);

3. от 21 августа 2018 г. между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Дегуновым Д. И. N Т-0000276 за транспортное средство стоимостью 800 000 руб. (т. 2 л.д. 21-24);

4. от 19 августа 2018 г. между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Кармановой Марией Федоровной N Т-0055274 за транспортное стоимостью 930 600 руб. (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 1-2)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, оплаченные ООО "Мострой" в сумме 4 200 000 руб., распределены по данным договорам и обязательства по передаче транспортных средств исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается советующими актами приема-передачи.

В материалы дела представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку на перечисленные истцом денежные средства в размере 4 200 000 руб., ответчик произвел передачу автомобилей указанным физическим лицам.

В материалы дела представлены заявления от физических лиц с указанием на согласие с оплатой от ООО "Мострой" в счет оплаты за автомобили по договорам купли- продажи на основании заявления от ООО "Мострой" (т. 1 л.д. 40-42).

Ввиду изложенного, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Обязательства по договорам выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договорам на заявленную сумму.

Договоры купли-продажи автомобилей, спецификации, акты приема-передачи автомобилей подписаны сторонами, в том числе, уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-194156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова