Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-4560/20 по делу N А14-490/2018

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А14-490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Калганова А.Е.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3441069 от 18.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калганова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о неприменении правила об освобождении от обязательств от 12.01.2022 по делу N А14-490/2018,

по заявлению ФНС России о неприменении правила об освобождении от обязательств по уплате налогов и сборов в рамках дела о банкротстве Калганова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 314366816900240, СНИЛС 037-204-883-43, ИНН 366401900077),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Аннинский фермер" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калганова Алексея Евгеньевича (далее - ИП Калганов А.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.18 в отношении Калганова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зданович Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) Калганов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зданович А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 реализация имущества гражданина в отношении Калганова А.Е. завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-490/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 16.03.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-490/2018 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по оплате налогов и сборов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 не применено в отношении Калганова А.Е. правило об освобождении от исполнения следующих обязательств по уплате налогов и сборов: 8 815 670 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 1 038 306 руб. 61 коп. пени, 1 763 134 руб. штрафа, 12 037 730 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 1 739 778 руб.37 коп. пени, 2 407 546 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калганов А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от исполнения обязательств перед кредитором.

13.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Здановича А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель Калганова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Калганова А.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 14.04.2022).

Кроме того, Калгановым А.Е. было заявлено ходатайство об истребовании из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений о результатах дополнительной проверки по делу N 3403/11494-2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных доказательств отсутствуют.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Калгановым А.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Калганова А.Е. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Калганова А.Е., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Калганова А.Е. завершена. Определение суда в указанной части вступило в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Калганову А.Е. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, основанное на факте неуплаты ИП Калгановым А.Е. налогов, выявленном по результатам налоговой проверки в отношении ИП Калганова А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Так, в отношении должника уполномоченным органом в 2016-2017 годах была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2014 по 31.12.2015 и налога на добавленную стоимость за период с 18.06.2014 по 31.12.2015, в ходе которой было установлено, что ИП Калганов А.Е., не имея документов для подтверждения понесенных им расходов, тем не менее, учел такие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы, занизив налоговую базу по указанному налогу. В результате указанных действий должник не уплатил в бюджет доначисленный налоговым органом при выездной проверке НДФЛ.

Кроме этого, предметом проверки налогового органа являлся вопрос правильности исчисления ИП Калгановым А.Е. НДС в 2014 и 2015 годах.

Так, ИП Калгановым А.Е. за период с 3 кв. 2014 года по 4 кв. 2015 года в налоговый орган были представлены декларации, в соответствии с которыми должником заявлен налоговый вычет за указанный период в размере 12 745 808 руб., однако документов, подтверждающих задекларированную сумму налогового вычета, должником представлено не было.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом путем истребования документов о поставках (работах, услугах) по месту постановки на учет контрагентов должника, указанных в книгах покупок, удалось получить документы, подтверждающие совершение должником покупок (и, соответственно, право на получение налогового вычета) на сумму 708 077 руб. В остальной части в размере 12 037 730 руб. заявленные к вычету расходы на приобретение товаров подтверждены не были.

В результате установления налоговым органом перечисленных выше обстоятельств должник решением от 12.05.2017 N 08-01/4дсп был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислено для уплаты в бюджет 8 815 670 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также 1 038 306 руб. 61 коп. пени, 1 763 134 руб. штрафа, и 12 037 730 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 1 739 778 руб. 37 коп. пени, 2 407 546 руб. штрафа.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решение от 12.05.2017 N 08-01/4дсп было обжаловано должником (дело N А14-19688/2017). При этом заявляя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, должник в обоснование своей позиции пояснял, что в качестве подтверждения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС им использованы материалы о закупке товара у ПАО "ВИК" на сумму 18 591 748 руб. 18 коп. и у ООО "Доверие" на сумму 28 646 149 руб. 08 коп.

В свою очередь, указанные кредиторы, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленных ими товаров, обратились с заявлениями об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ПАО "ВИК" по договору поставки от 02.07.2015 N 4 на сумму 17 606 648 руб. 18 коп. и ООО "Доверие" по договору поручения от 10.03.2015 N 3 на сумму 27 342 949 руб. 08 коп.

В подтверждение фактов поставки заявителями требований представлены в материалы дела товарные накладные, из реквизитов которых усматривалось, что за 3 и 4 квартал 2015 года ПАО "ВИК" и ООО "Доверие" поставлен, а ИП Калгановым А.Е. - получен товар на общую сумму более 47 млн. руб.

Судом при проверке факта реальности осуществления ПАО "ВИК" и ООО "Доверие" поставок в адрес должника было установлено, что полученный в непродолжительный период (полгода) товар столь значительной стоимости должником оприходован не был, в хозяйственной деятельности не использовался, в производственной деятельности не реализовывался, данные книг покупок и продаж участников спорных правоотношений противоречат друг другу, задолженность поставщиками (несмотря на значительный размер) на протяжении нескольких лет вплоть до банкротства ИП Калганова А.Е. не взыскивалась.

Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для отказа в установлении требований ПАО "ВИК" и ООО "Доверие" в реестр требований кредиторов, поскольку суд пришел к выводу о том, что реальность поставок представленными документами не только не подтверждена, а даже опровергнута.

После отказа в удовлетворении требований вышеназванных кредиторов и раскрытия судом мотивов отказа, должник 15.04.2019 отказался от заявления об оспаривании решения от 12.05.2017 N 08-01/4дсп о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-19688/2017 производство по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Калганов А.Е. фактически согласился с принятым налоговым органом решением, в котором содержится вывод о том, что он, не имея документов для подтверждения понесенных расходов, тем не менее, учел такие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы, занизив налоговую базу по указанному налогу на 8 815 670 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Калгановым А.Е. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни уполномоченному органу, ни суду не представлено.

При этом суд верно отметил, что прекращение в отношении Калганова А.Е. уголовного дела N 11702200029210032 на основании постановления от 06.08.2018 и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ само по себе не опровергает факт занижения должником налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на значительную сумму, что свидетельствует о недобросовестности должника при исчислении и уплате в бюджет обязательного платежа.

Более того, решением налогового органа от 12.05.2017 N 08-01/4дсп о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены недобросовестные действия ИП Колганова А.Е. при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость в виде создания формального документооборота с контрагентами, завышения налоговых вычетов по НДС с целью неуплаты указанного на сумму 12 037 730 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что недобросовестность действий должника, выразившаяся в уклонении от уплаты налогов, подтверждена решением налогового органа, которое до настоящего времени не отменено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении Калганова А.Е. правила об освобождении от исполнения следующих обязательств по уплате налогов и сборов: 8 815 670 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 1 038 306 руб. 61 коп. пени, 1 763 134 руб. штрафа, 12 037 730 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 1 739 778 руб. 37 коп. пени, 2 407 546 руб. штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об истребовании документов отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения закона применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям уполномоченного органа.

По мнению судебной коллегии, в случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав уполномоченного органа, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 по делу N А14-490/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 по делу N А14-490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова