Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5634/22 по делу N А56-6135/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-6135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5634/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-6135/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нострум"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "СК "Нострум" (далее - Общество, ООО "СК "Нострум") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2022 ООО "СК Нострум" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК Нострум" просит решение суда от 04.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, определение суда от 02.02.2022 не получало. Также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Службой выдано ООО "СК "Нострум" разрешение N 78-010-0318-2018 на строительство "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" ("Ржавая канава") по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км Приморского ш., уч. 1 (южнее д. 1, лит. В, по 41-му км Приморского ш.).

По результатам проведенной проверки от 03.09.2021 (Акт проверки N 1/246А24- 21) Обществу выдано предписание от 03.09.2021 N1/246Пр9-21 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта со сроком выполнения до 05.11.2021.

На основании распоряжения N 04-07-10183/21-0-1 от 29.11.2021 была проведена внеплановая проверка в отношении Общества в целях контроля объекта "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" ("Ржавая канава") по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км Приморского ш., уч. 1 (южнее д. 1, лит. В, по 41-му км Приморского ш.).

По результатам проведенной проверки от 28.12.2021 (Акт проверки N 1/246А24-21) Службой выявлено невыполнение Обществом мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 03.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого Службой составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 N 540-21 об административном правонарушении в области строительства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой

Инстанции, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения Обществом предписания от 03.09.2021 в установленный срок подтверждается материалами дела.

Доказательства обращения Общества в административный орган с сообщением о невозможности исполнения предписания в установленный срок или с ходатайством о продлении срока его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Предписание в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Процессуальные нарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что Обществом не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела, предписание в полном объеме не исполнено.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае штраф в назначенном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ при судебном разбирательстве по делам о привлечении к административной ответственности арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ также определены случаи, при которых лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2022 заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.02.2022.

Указанное определение было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022, сторонам направлены телеграммы (л.д.26-29).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ООО "СК "Нострум" было извещено телеграммой по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 196191, Санкт - Петербург, Ленинский пр. д. 168, литер А, часть пом. 24Н, часть пом. N 30. Однако телеграмма не доставлена, закрыто, адрес по извещению за телеграммой не явился.

Следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что определение суда от 28.01.2022 не было направлено и не было получено Обществом. Доказательства, подтверждающие изменение Обществом адреса, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-6135/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова