Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-1657/24 по делу N А07-22907/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А07-22907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу N А07-22907/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Меньшиков Олег Николаевич (далее - истец, ИП Меньшиков О.Н., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский бройлер" (далее - ответчик, ООО "Башкирский бройлер") о взыскании 405 000 руб. долга, 17 471 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Башкирский бройлер" в пользу предпринимателя 405 000 руб. долга, 17 471 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму непогашенного долга, начиная с 09.11.2023 по день его фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирский бройлер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апеллянт указал, что суд не дал оценку тому факту, что согласно Спецификации N 4, N 5 к Договору N 90ИД на выполнение работ (оказание услуг) от 01.12.2022 (далее - Договор), заключенного между ООО "Башкирский Бройлер" (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП Меньшиковым О.Н. (далее - Исполнитель, истец), предусмотрены следующие виды и сроки выполнения работ:

-Спецификация N 4: "Противопаводковые работы на строительной площадке 2/2, 3/9", срок выполнения с 01.03.202 по 31.03.2023

-Спецификации N 5: "Погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке 2/2, 3/9", срок выполнения с 01.04.2023, по 30.04.2023.

Податель жалобы пояснил, что исходя из спецификации N 4 и акта выполненных работ от 31.03.2023 невозможно сделать вывод о характере и видах работ. Отсутствует техническое задание, конкретизирующее предмет договора. Вместе с тем спецификациями и актами выполненных работ не установлен объём работ.

Апеллянт считает, что в представленном истцом в качестве доказательства выполнения работ отчёте о проделанной работе от 20.06.2023, значительная часть указанных работ не соответствуют предмету договора. Так, согласно отчёту:

- 03.03.2023 производил расчет объёмов работ по возведению здания Ветлаборатория;

- 04.03.2023 производил расчет объёмов работ по возведению здания Тёплая стоянка;

- 05.03.2023 производил расчет объёмов работ по возведению здания Яйцесклад;

- 06.03.2023 производил расчет объёмов работ по возведению здания АБК;

- 07.03.- 11.03.2023 текущие повседневные дела;

- 16.03.-20.03.2023 обследование объекта ООО Раевский Элеватор";

- В течение месяца осуществлял подбор сотрудников;

- Осуществление охранной функции с использованием личной собаки.

Податель жалобы считает, что выполненные работы не соответствуют их стоимости. Предъявленные истцом требования не доказаны и не могут быть основаны исключительно на представленных актах выполненных работ, суд не дал должной оценки доводам ответчика относительно доказанности объёмов работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 12 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башкирский бройлер" (заказчик) и предпринимателем Меньшиковым О.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2022 N 90 ИД (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, с целью приведения объекта, удовлетворяющего требованиям заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложении N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ установленных в актах КС-2, КС-3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 10 (календарных) дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных Работ.

В ходе выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2023 N 1 к договору N90 ИД от 01.12.2022, согласно которому внесены изменения в пункт 1.2. договора N 90 ИД от 01.12.2022 и данный пункт изложен в следующей редакции: 1.2. "Виды работ, сроки выполнения, и их стоимость указываются в приложениях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

2. Стороны установили, что согласно ст. 425 ГК РФ условия настоящего дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2023 к договору N 90 ИД на выполнение работ (оказание услуг) регулируются с 01.01.2023".

Между сторонами подписаны спецификации N 4, 5 к договору, в которых указаны виды, сроки и стоимости работ.

В соответствии спецификации N 4 от 01.03.2023 к договору, ответчик с 01.03.2023 по 31.03.2023 выполняет противопаводковые работы на строительной площадке 2/2, 3/9 в стоимости 200 000 руб.

Согласно спецификации N 5 от 01.04.2023 к договору ответчик с 01.04.2023 по 30.04.2023 выполняет погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке 2/2, 3/9 на сумму 205 000 руб.

Стороны согласовали в спецификациях N 4 от 01.03.2023, N 5 от 01.04.2023 к договору, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Предприниматель Меньшиков О.Н. исполнил обязательства по договору на сумму 405 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 01.03.2023 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2023 на сумму 205 000 руб.

С учётом подписанных и неоплаченных актов выполненных работ сумма задолженности составляет 405 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "Башкирский бройлер" обязательств по оплате работ, предприниматель Меньшиков О.Н. направил в его адрес претензию от 15.06.2023 (л.д. 11) с требованием оплатить долг в размере 405 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения предпринимателем Меньшиковым О.Н. в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "Башкирский бройлер", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения предпринимателем Меньшиковым О.Н. в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "Башкирский бройлер", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Согласно материалам дела, по данным истца, задолженность общества "Башкирский бройлер" по оплате работ составляет 405 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что из спецификации N 4 и акта выполненных работ от 31.03.2023 невозможно сделать вывод о характере и видах работ.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Акт был подписан ответчиком и принят результат работ без отметки об отказе в подписании. Акт подписан уполномоченными представителями сторон имеющих право. Представленные в дело акты от 31.03.2023, 30.04.2023 содержат подписи уполномоченных представителей сторон заказчика и подрядчика содержат информацию о выполненных работах.

Ввиду изложенного, аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, ответчик указывал, что в рамках досудебного урегулирования спора в ответе исх. N 169 от 29.06.2023 на претензию истца от 15.06.2023, просил предоставить подтверждение выполнения работ в форме отчёта с указанием видов работ, объёмов и дат исполнения, однако истец ответа на данный запрос не представил.

Судом первой инстанции данный довод обосновано отклонен, ввиду того, что в материалах дела имеется отчёт о проделанной работе истцом в период с 01.03.2023 по 31.04.2023 по заданию заказчика от 20.06.2023. Ответчик в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонению подлежит довод ответчика о том, что в представленном истцом в качестве доказательства выполнения работ отчёте о проделанной работе от 20.06.2023, значительная часть указанных работ не соответствуют предмету договора. При этом коллегия обращает внимание на то, что истцом к оплате предъявляются лишь работы, отраженные в подписанных актах.

Более того, самим ответчиком в материалы дела были представлены подписанные акты. Так же ответчиком производились оплаты по договору. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что оплаченные работы оформлялись иным способом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования предпринимателя о взыскании 405 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании 17 471 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам.

Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является проверенным предъявление требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела, истцом был представлен расчет суммы процентов, согласно которому за период с 01.06.2023 по 08.11.2023 (161дн.) на сумму 200 000 руб. равна 9 252 руб. 06 коп., с 01.07.2023 по 08.11.2023 (131дн.) на сумму 205 000 руб. равна 8 219 руб. 67 коп., общая сумма составила 17 471 руб. 73 коп.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верным выводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции удовлетворил в качестве разумной сумму 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу N А07-22907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина