Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 04АП-731/22 по делу N А19-4232/2019

г. Чита

19 апреля 2022 г.

Дело N А19-4232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 по делу N А19-4232/2019 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Ардашеву Г.Л. (ОГРНИП 317385000047310, ИНН 380502180910) о сносе самовольных построек, встречному иску ответчика о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо - Сагдеев Р.Н.,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ардашеву Георгию Лимонаевичу (далее - ответчик) об обязании за собственный счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - одноэтажное здание для размещения автомойки и двухэтажный объект незавершенного строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:312 по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1 (координаты указаны). Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 64,5 кв.м., указанный ранее по первоначальному иску как двухэтажный объект незавершенного строительства.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сагдеев Ринат Нуруллович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2021 г. арбитражный суд в первоначальном иске отказал, встречные требования ответчика удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагает, что одноэтажное здание автомойки является недвижимым имуществом и, как следствие - самовольной постройкой, подлежащей сносу. Какие-либо действия для получения разрешения на строительство спорных объектов ответчик не предпринимал.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:312, на котором расположены спорные постройки, что установлено в ходе проведенной истцом проверки, оформленной актом проверки от 04.06.2018 и заключением МУП "БТИ города Иркутска" от 20.07.2018 г. N 01.18/1280.

Указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования: для строительства производственного здания.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что спорные постройки возведены без получения разрешительной документации и подлежат сносу как самовольные постройки.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что возведенный гараж, общей площадью 64,5 кв.м. является объектом завершенного строительства и соответствует строительным и противопожарным требованиям.

Для установления спорных обстоятельств судом назначались по делу судебные пожарно-техническая, строительно-техническая, экологическая экспертизы, заключения экспертов представлены в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения первоначальн6ого иска отсутствуют, поскольку истцом не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу при возведении спорных построек. Постройки возведены на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Одноэтажное здание для размещения автомойки объектом недвижимости не является, получения разрешения для его возведения, в данном случае, не требуется, сносу по правилам статьи 222 ГК РФ указанное строение не подлежит. Нежилое двухэтажное здание гаража соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По указанным мотивам судом удовлетворен встречный иск ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Формально доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, порядок назначения экспертиз судом соблюден, основания сомневаться в компетенции экспертов отсутствуют, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка экспертным заключениям дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует статьям 71, 86 АПК РФ.

Как правильно установлено судом, при указанных обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, не может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенную постройку.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-4232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Каминский В.Л.