Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-19484/22 по делу N А40-334202/2019

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-334202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022

по делу N А40-334202/2019

по спору с участием:

истец ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917) ответчик ООО "Управляющая компания "Терроника" (ОГРН 1095047003820) по первоначальному иску о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кирпиченков А.В. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (заказчик) предъявило ООО "Управляющая компания "Терроника" (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 22.01.2019 г. N 22/ЗОР неотработанного аванса в размере 10 746 856,45 руб. и начисленных на него процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 291 784,51 руб.

ООО "Управляющая компания "Терроника" (подрядчик) предъявило ООО "Стройарсенал" (заказчик) встречный иск о взыскании по Договору строительного подряда от 22.01.2019 г. N 22/ЗОР задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 75 502 892,16 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 3 775 144,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2020 г. (т. 13 л.д. 111-117), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "УК "ТерроНика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Терроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 суд возвратил ООО "УК "ТерроНика" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-334202/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 24 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу 08 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109696/20, которым установлено, что иной подрядчик - ООО "ТБ проект" по смежным с ООО "УК "ТерроПика" договорам выполнило работы на сумму в размере 28 101 950,75 рублей, что подтверждает судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", а именно комиссионное заключение по строительно-технической экспертизе N90/2021 от 30.03.2021 года.

В связи с чем, как указал заявитель, ООО "ТБ проект" не выполняло и не могло выполнить работы заявленные ООО "УК "ТерроПика" на сумму в размере 75 502 892,16 рублей.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109696/20 были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно такие как объем и стоимость выполненных работ ООО "ТБ проект", с которыми ООО "Стройарсенал" заключило Договора через 2 дня после расторжения Договоров с ООО "УК "ТерроНика".

При этом, данные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "УК "ТерроНика" до проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение которой послужило основанием вынесения решения по делу N А40-109696/20 и до вступления в законную силу решения по делу N А40-109696/20.

В связи с чем, как указал заявитель апелляционной жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. N А40-334202/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным решением суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные работы ООО "УК "ТерроНика" не выполнены и не выполнялись вообще.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Управляющая компания "Терроника" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, таковыми не являются.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Изложенные в заявлении доводы являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Управляющая компания "Терроника" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы Заявителя, поскольку они имеют отношение к доказательствам, по формальным основаниям не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тогда как в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Следовательно, доводы, положенные Заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта, не относятся к установленным ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16.02.2022 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-334202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.