Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11464/22 по делу N А40-238524/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-238524/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ар-Эл-Джи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-238524/2021, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Очки для Вас" (ОГРН 1026605249846) к ООО "Ар-Эл-Джи" (ОГРН 1027700260202) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости товара в размере 23 360 руб. 75 коп. и убытков в размере 105 991 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2022 г. требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности стоимости товара и состава убытков.

ООО "Ар-Эл-Джи" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать только стоимость товара, ссылаясь на то, что ответчик лишь являлся продавцом товара - очковой оправы (в которых не оспаривает факт наличия недостатков), а не всего товара - очков корригирующих, стоимость которых взыскана решением Кировского районного суда г. Екатеринбург, считает, что истец не предпринял мер для уменьшения суммы убытков, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в сумме 105 991 руб. 75 коп. и действиями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор N 10368/RLG/12, в соответствии c условиями которого ООО "Ар-Эл-Джи" предоставляет ООО "Очки для Вас" право продвигать и осуществлять продажу товаров, производимых под товарным знаком "Cartier".

B ноябре 2016 года ООО "Очки для Вас" сделало заказ на партию товара, после оплаты которого ООО "Ар-Эл-Джи" поставило заказанный ООО "Очки для Вас" товар, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2016 года N 621555.

B рамках данной партии была поставлена очковая оправа "Cartier" Т8101095 6225223 54-16-140 Titanium стоимостью 23 360 руб. 75 коп. Товар после внешнего осмотра был принят истцом без замечаний.

Далее спорная оправа и линзы (в составе конечного товара) были реализованы истцом по договору розничной купли-продажи потребителю Игумнову А.С.

15.10.2017 года Игумнов A.C. обратился к ООО "Очки для Вас" c претензий к качеству товара, требуя безвозмездного устранения недостатков, выраженных в появлении ржавчины на винтах рамки окуляра.

Истцом была проведена работа по чистке спорной очковой оправы.

22.10.2017 года, при получении очков после устранения недостатков, Игумнов A.C. обратился к ООО "Очки для Вас" c повторной претензий c требованием проведения экспертизы на предмет выявления причины возникновения дефекта и в случае установления производственного брака вернуть денежные средства за приобретенный им товар (очки корригирующие).

В соответствии с пунктом 3.11.4 дилерского договора послепродажное обслуживание товаров возможно в рамках отдельно заключенного сторонами письменного соглашения.

Во исполнение данного положения был заключен договор от 24.03.2015 г. N 10368/SAV/15 (далее - сервисный договор), которым стороны определили объем и перечень обязательств в отношении выполнения гарантийного и послегарантийного обслуживания, где ООО "Очки для Вас" сдает, а ООО "Ар-Эл-Джи" принимает изделия на диагностику и выполнение сервиса.

В соответствии с пунктом 2.3. сервисного договора по факту проведения диагностики ООО "Ар-Эл-Джи" составляет смету с указанием предварительного перечня и сроков выполнения работ, а также с указанием предварительной стоимости.

Во исполнение данного положения ООО "Очки для Вас" 30.10.2017 г. обратилось в ООО "Ар-Эл-Джи" с сообщением о содержании претензии и требованиях Игумнова А.С. о проведении экспертизы качества спорной очковой оправы и направило спорную оправу ответчику для диагностики.

08 ноября 2017 года ООО "Очки для Вас" был получен результат диагностики спорной оправы в форме сметы на ремонт с указанием на необходимость ремонта очков (полный сервис).

Однако, работы в рамках гарантийного обслуживания ответчиком не осуществлены.

Позднее, 25.04.2018 года, Игумнов A.C. обратился к ООО "Очки для вас" с иском в суд c требованием о расторжении договора розничной купли-продажи очковых линз и оправы от 14.05.2017 г. N BL3-026180; взыскания стоимости товара и неустойки; компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга (дело N 2-3000/2019) 10.09.2019 г. было вынесено решение об удовлетворении требований Игумнова A.C. и взыскании с ООО "Очки для Вас" уплаченных по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда денежных средств в размере 44 235 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 43 117 руб. 50 коп, всего 129 352 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, которым установлено, что "Налет на винтах и соединениях является коррозией металла. Дефект на оправе очков в виде наличия коррозии (окисления) носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации изделия. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологических процессов производства оправы в условиях предприятия-изготовителя".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, а доводы жалобы - подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном судебном акте Кировского районного суда г. Екатеринбурга отражено, что имелось нарушение технологических процессов производства оправы в условиях предприятия-изготовителя.

Ответчик принимал участие при рассмотрении дела N 2-3000/2019 в качестве третьего лица.

Участвуя в другом деле в качестве третьего лица, ООО "Ар-Эл-Джи" не воспользовалось своим правом заявить какие-либо возражения.

Ссылка ответчика на то, что испрашиваемые истцом убытки, за исключением стоимости оправы, неправомерно взысканы судом с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования заявлены истцом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом истцом, вопреки доводам жалобы, принимались меры к уменьшению размера данных убытков путем обращения к ответчику в рамках заключенного сторонами сервисного договора, однако, как указано выше, работы в рамках гарантийного обслуживания ответчиком не были осуществлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-238524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев