Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-678/22 по делу N А56-72130/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-72130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Чернова Е.С. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-678/2022) ООО "СПК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-72130/2021, принятое

по иску ООО "ИМакс"

к ООО "СПК Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМакс" (ОГРН: 1117847149496, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. З, пом. 5-Н 18; далее - ООО "ИМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Строй" (ОГРН: 1147847008517, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, пом. 5-Н, оф. 94; далее - ООО "СПК Строй", ответчик) о взыскании 997 000 руб. задолженности, 131 164 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 06.08.2021, неустойки за период с 07.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 615 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 01.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "СПК Строй" в пользу ООО "ИМакс" 997 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 240 834 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 24.11.2021, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 25.11.2021 по дату погашения задолженности, 27 615 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с ООО "СПК Строй" в доход федерального бюджета 871 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные судом, не отвечают критерию разумности и являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СПК Строй", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ИМакс" и ООО "СПК Строй" заключили договор поставки N 22/20 от 18.02.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется по заявкам покупателя (ответчик) поставлять товар (материалы, оборудование строительные и сопутствующие товары, а также иной товар, согласованный сторонами), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 6.2 договора покупатель производит расчеты за поставляемый по договору товар по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными деньгами в срок, не позднее 14 дней с даты поставки.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам в период с 18.02.2021 по 06.05.2021 на общую сумму 1 307 749 руб. 56 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем общая сумма задолженности составила 997 000 руб.

Согласно п. 9.4 договора при не достижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направленная 18.05.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчикам по существу не опровергнут факт получения товаров на основании договора поставки N 22/20 от 18.02.2020.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по договору, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на дату вынесения решения признан апелляционным судом обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (либо подачи искового заявления) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, за период с 25.11.2021 по дату погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика 18.05.2021.

Довод о том, что ответчиком не были получены уточненные исковые требования, подлежит отклонению. В материалы дела представлено доказательство направления уточненных исковых требований по электронному адресу представителя ответчика, указанному на отзыве на исковое заявление (л.д.53).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 31/07 от 30.07.2021, платежное поручение N 2113 от 30.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Факты оказания истцу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных услуг, обоснованность заявленных требований и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А56-72130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало